王晓晔：中国电信和中国联通案主要法律问题.docVIP

王晓晔：中国电信和中国联通案的主要法律问题 　 2011-12-9 10:38:40　 来源：中国法学网 /fzdt/newshtml/shjw/20111209103923.htm王晓晔：中国电信和中国联通案的主要法律问题 　 2011-12-9 10:38:40　 来源：中国法学网 王晓晔：中国电信和中国联通案的主要法律问题 　　【学科分类】经济法 反垄断法 　　【关 键 词】支配地位 价格歧视 价格挤压 政府监管 承诺 　　【作者简介】王晓晔：中国科学院研究生院特聘教授，中国社会科学院研究员，国务院反垄断委员会专家组成员 　　11月9日央视新闻30分报道，国家发改委针对中国电信和中国联通在中国宽带入网市场的垄断行为进行调查。报道称：这两家企业利用宽带入网市场的支配地位，对竞争对手收取高额的入网费，对没有竞争关系的企业给予优惠的价格条件，严重影响了宽带入网市场的竞争。作为反垄断法的专家，我想结合欧盟的德国电信案，谈谈自己对这个案件的看法。毫无疑问，本案中的中国电信和中国联通都是中国电信业的大企业。因此，这个案件如果成立，它在性质上是滥用市场支配地位。作为滥用性的案件，本案主要涉及以下法律问题：第一，中国电信和中国联通是否在中国宽带入网市场占支配地位；第二，如果占支配地位，它们在本案中的宽带入网价格是否构成滥用行为，违反反垄断法；第三，如果这两个企业的价格行为违反反垄断法，它们应当承担什么样的法律责任。这里特别考虑的是，反垄断执法机关能否通过接受当事人的承诺来解决案件。 　　一、电信和联通是否在中国宽带入网市场占支配地位 　　认定企业是否占市场支配地位，其前提条件是界定相关市场。本案的相关市场无疑是宽带入网市场，或者被称为互联网接入服务（ISP）市场，这个市场应该是全国性的市场。中国电信和中国联通是否在ISP市场占支配地位，人们有不同的观点。一种观点是：中国有很多ISP，即除了涉案的两家企业外，还有互联网骨干网经营企业包括中国移动、中国铁通以及中国教育和科研计算机网网络中心等，此外还有转租的增值电信企业，如长城宽带、歌华等。因为有众多企业开展竞争，中国电信和中国联通不占市场支配地位。另一观点是：中国尽管有众多的ISP，但它们不在同一水平上开展竞争。中国电信和中国联通是强势的ISP，其他ISP是通过批发中国电信或者中国联通的宽带进入互联网络向其用户提供互联网服务。有数据表明：中国的95%互联网国际出口宽带、90%的宽带互联网接入用户和99%互联网内容服务商都是从中国电信和中国联通进行宽带接入，因此这两家企业在中国ISP市场上构成双寡头垄断。我们进一步分析，鉴于中国电信和中国联通各自在中国南部和中国北部提供宽带入网服务，它们的宽带基础设施基本是相互独立的，中国联通和中国电信互联互通的程度不是很高，这个案件中相关市场在相当程度上也是区域性的，即两家电信企业在它们各自相关的区域市场上都是几乎占百分之百的份额，从而可以被视为是两个垄断性的企业。 　　二、中国电信和中国联通是否存在滥用市场支配地位行为 　　（一）价格歧视问题 　　该案中中国电信和中国联通被指控滥用市场支配地位，理由是它们对有竞争关系的和没有竞争关系的ISP给出了不同的宽带入网价格条件：中国移动、中国铁通等大型ISP实行的是100万/G.月，且必须到集团进行审批，并指定在北京、上海、广州的指定点进行接入；一些中小型的ISP接入条件则是20－30万/G.月。有人用100平方米的房价在北京和上海可以相差到40万元作比喻，说这些不同的价格是受市场调节，所以是合理合法的。还有学者认为，这种价格行为是因为企业必须考虑机会成本，也即是必须考虑利润，所以这样的价格行为是合法的。这样就涉及到一个市场竞争秩序的问题。 　　在市场经济条件下，企业一般都有自由定价的权利。然而，如果企业占市场支配地位，它的市场行为包括在某些情况下的价格行为就必须受到反垄断法的管制。这即是说，当企业在市场上拥有支配地位，当其交易对手在市场上没有选择权的情况下，占市场支配地位企业的交易行为不能一味适用合同自由原则。这是因为占市场支配地位的企业不受市场竞争的制约，它们特别容易凭借自己的市场优势地位排除限制竞争。这种情况下，占市场支配地位的企业在反垄断法中就受到了特别的管制，我国《反垄断法》第三章就对滥用市场支配地位作出了规定。其他国家和地区的反垄断法也有相似的规定，例如，欧盟委员会2004年认定微软公司滥用市场支配地位，2009年认定英特尔公司滥用市场支配地位，都是依据欧盟《竞争法》中的相关规定。 　　当然，占市场支配地位的企业有权为其限制竞争的行为作辩护。在本案中，中国电信和中国联通对其宽带入网价格存在的批量大价高、批量小价低的情况，企业也可以举证，证明这个行为是正当的。然而,因为占市场支配企业的价格歧视行为会严重