要约邀请没有法律效力质疑.docVIP

　　【摘要】要约邀请没有法律效力已成为拿来即用的民法守则，本文对此提出质疑。从要约邀请与要约相比缺欠什么着手，分析要约要件欠缺是否足以导致要约邀请一概没有法律效力，进而通过要约邀请与意思表示的比较，提出要约邀请与意思表示的可共容性，从而推翻要约邀请一概没有法律效力的说法。 　　【关键词】要约 要约邀请 意思表示 法律效力 　　【Abstract】It has been widely accepted that offer invitaion does not has any legal effect. Questions on this civil law principle are raised in this article. Starting with the differences in legal elements between invitation and invitation offer, the author is trying to find out whether the lack of certain legal elements give rise to the invalidity of invitation offer with no exeption. By comparison and contrast of invitaion offer and invitation, the compatability of offer invitation and intention declaration is advanced and the claim that offer invitation produces no legal effect is refuted. 　　【Key words】Offer;Offer Invitation;Intention Declaration;Legal effect 　　要约邀请作为一项表示行为，颇受专家学者的冷落：只是在论述要约时，谈到要约与要约邀请的区别才顺带提及要约邀请，很少有学者专文论及。原因在人看来也许显而易见：对要约邀请只言片语的论述无不称“要约与要约之引诱，区别甚为明显。前者为组成契约之意思表示，后者不过契约之准备，而且本身并不发生法律效力，性质上为事实行为，而非意思表示。”[1]“邀请要约对发出邀请的人还不产生拘束力。”[2]“要约邀请没有法律效力”这一法学理论已被广大学者欣然接受，很少有人对此提出质疑。因此由于“要约邀请没有法律效力”，所以研究要约邀请在法律上除了区别要约就再也没有更大的意义，最后遭遇冷落是最自然不过了。然而要约邀请真的就一概没有法律效力吗?笔者就此问题提出质疑。 　　要约邀请，又称邀请要约、要约引诱、邀盘或虚盘。在许多国家的法律中，要约邀请与要约一样都没有明确的定义性规定。各国一般只是把要约作为契约成立的一种假定情况在相关的条款中作了描述性的规定。如《意大利民法典》第1326—1336条;《瑞士债务法》第1—10条;《德国民法典》第145—157条;《日本民法典》第521—532条，都以“契约成立”为命题，对要约的约束力、要约的消灭、承诺的期限、要约的撤回和撤销，以及不可撤回的要约等问题作出规定。《法国民法典》中甚至没有任何有关调整合同订立程序中要约和承诺的专门规定，有关的规则是由审判实践和理论提供的。《美国统一商法典》虽然在第2-204—2-207条中对要约和承诺做了较详细的规定，但严格来说也只是对构成要约和承诺的条件的规定，同样无明确的定义性规定，至于要约邀请更是无据可循。 　　我国是少有的在《合同法》中明确规定要约、要约邀请定义的国家之一。《合同法》第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：(1)内容具体确定;(2)表明经受要约人承诺，要约即受该意思表示约束。” 紧接着《合同法》第十五条指出：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。” 　　尽管各国立法对要约邀请很少作出定义性规定，但在理论上多有阐述。“要约之引诱，为欲使相对人为要约之意思之通知。”[3]“要约是以订立合同为目的，是一种主动行为，一旦相对人对要约作出肯定的答复，合同即告成立。而要约邀请则是引诱他人向自己发出要约的意思表示。它自身并不直接产生法律效果。可说它只是一种事实行为。所以只能把它当作订立合同的预备行为。”[4]分析我国对要约邀请的立法规定以及学者对要约邀请的所作的定义，可见要约邀请与要约存在密不可分的联系：要约的产生通常经过要约邀请，但并不以要约邀请的存在为前提，要约邀请以呼唤、引诱要约为目的，如果一项表示行为没有引诱要约的意图，这项表示行为就不构成要约邀请。但需要指出的是行为人只需主观上具有引诱要约