单位犯罪问题的度报告(刑法学新动向)解析.docVIP

单位犯罪问题 周建军( 翁小平(( 单位犯罪问题是2007年的重大刑法理论问题。一方面，本年度的刑法学年会将“单位犯罪基本理论研究”列为三大议题之一，其年会论文集还刊发了关于单位犯罪问题的论文77篇。另一方面，延续2005年修正《公司法》、《证券法》以来对法人犯罪（尤其是公司犯罪）的重点关注，年会之外的研究热度继续攀升。2007年，出版单位犯罪专著一本，期刊网上还检索到相关论文49篇。统观全年的单位犯罪研究，无论单位犯罪概念、单位犯罪主体、单位犯罪人格、单位犯罪的刑事责任等基本理论，抑或单位累犯、单位共犯、单位自首、单位立功等前沿问题都得到了进一步的阐述。其研究规模远超往年，研究力度大为加强。 一、单位刑事人格的厘定 单位犯罪的存在性、单位犯罪的概念、单位犯罪主体的类型、结构、范围等都属于单位刑事人格问题。由于新《公司法》肯定了一人公司的法律地位，一人公司的刑法地位也引起了刑法理论界的大探讨。 （一）机关能否成为单位犯罪主体 对国家机关能否成为单位犯罪主体的问题，向来就存在肯定说、否定说和折中说。有论者考察了中外的单位犯罪制度，从法人拟制说、法人实在说、法人超越说等各个角度展开了对法人本质的研讨，发现西方国家刑法规定的法人犯罪仅限于公司、企业犯罪，不包括国家机关。在既没有西方国家的理论可以借鉴，也没有很好地进行事先理论研究的情形下，我国刑法第30条将国家机关规定为单位犯罪主体，存在着严重的理论缺乏。即便是实践的层面，丹东、烟台、海南汽车走私案和乌鲁木齐铁路运输中级人民法院受贿案都没有追究相关国家机关的刑事责任，本身也说明其规定并非必要，可操作性也差，将国家机关规定为单位犯罪主体的妥当性值得怀疑。因此，将国家机关规定为单位犯罪的主体弊大于利,刑法第30条中的“机关”一词以取消为好。 另有论者从解释论的角度提出，要尽量运用刑法解释的方法，让解释的结论尽量合乎一般的正义。针对国家机关不宜作为单位犯罪主体的主张和刑法第30条之间的矛盾，细致地分析了司法实践的四种路径选择：第一，由于刑法条文明确规定的单位犯罪主体不包含国家机关，当然排除国家机关可以成为单位犯罪的主体；第二，在理论上对于国家机关成为单位犯罪主体存在疑问的情况下，从刑法解释合理性的角度出发，此类犯罪不宜解释为单位犯罪；第三，对于刑法中只笼统规定“单位”为该罪名的犯罪主体的条文，都可以该条文没有明确将国家机关规定为该罪犯罪主体为由，否定国家机关成为该罪名的犯罪主体。第四，在刑法分则明确规定国家机关为犯罪主体的情况下，可以避免将国家机关带入司法程序，即检察机关不予起诉，或者法院只认定自然人犯罪，对单位犯罪不予认定，从而将国家机关排除在事实上的犯罪主体之外。 还有论者专门研究了法国法人犯罪主体及其承担刑事责任的条件，其中涉及到法国的机关犯罪主体问题。法国法律将公法法人分为三种情况，即国家、地方行政部门及其联合团体、其他公法法人。在法国刑法中，国家不负刑事责任。主要是基于国家主权概念，对于犯罪行为，只追究国家公务人员的刑事责任。法国的地方行政部门及其联合团体原则上也不负刑事责任，但是在“可以订立公共事业委托协议的活动中”实施的犯罪行为，要负刑事责任。至于其他公法法人，包括公共机构、混合经济公司、国有公司等，一般都可以成为法人犯罪的主体，并负刑事责任。 （二）一人公司的犯罪主体资格 2006年1月1日实施的新《公司法》第2章第3节“一人有限责任公司的特别规定”在国有独资公司和外商独资公司之外另行肯定了一人公司的法律地位。经济刑法的研究关注到一人公司只有一名股东，容易造成出资人人格和公司人格的混同。实践中，对于如何处理一人公司的犯罪问题，争议也很大。笔者以为，所谓一人公司的犯罪问题，其关键就是一人公司的犯罪主体资格问题，即一人公司的刑法地位问题。对此，存在着单位犯罪主体论和自然人犯罪主体论的争议。 单位犯罪主体论者认为，首先，由于刑法第30条所规定的“公司”并没有限定公司的股东人数,只要是依法设立的公司,都可以称为刑法中的单位犯罪主体。其次， 虽然一人公司为一个股东所控制,但这并不意味着该股东必然可以任意操纵公司。事实上,即使股东的行为也要遵循《公司法》的原则,例如出资原则、资本保持原则、分离原则等，其日常活动也必须严格依照公司的经营管理模式进行。因此,一人公司应属刑法的单位范畴。再者，由于我国还没有相关法律或司法解释规定一人公司不能成为单位犯罪的主体，因此否认一人公司可以成为单位犯罪主体也缺乏法律依据。 自然人犯罪主体论者首先将一人公司是否成其为单位犯罪主体的判断标准划分为形式标准和实质标准。从形式上说，一人公司具备公司法所要求的企业组织结构形式，具有独立支配的资产或资金，具备行为能力与责任能力，依法成立并经工商执法机关批准，符合单位犯罪主体的特征。刑事责任能力是判断单位资