专利侵权诉讼中技术特征的划分与范围确认详解.docVIP

专利侵权诉讼中技术特征的划分与范围确认 分类：专利相关?| 标签：?专利???专利侵权???技术特征???划分???范围??2009-01-16 23:36阅读(?)评论(0) 专利法第五十六条：发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。 专利法实施细则第二条：专利法所称发明，是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案；专利法所称实用新型，是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案。 对于技术方案一词，《审查指南》中进行了解释：技术方案是对要解决的技术问题所采取的利用了自然规律的技术手段的集合，技术手段通常是由技术特征来体现的。 初步了解专利html地址的帖子。 最高人民法院《关于审理专利 对于技术方案中技术特征如何划分，现有法律法规和部门规章均没有作出明确规定，甚至对技术特征这一概念也没有进行确切的定义，导致当前在侵权诉讼实践中争议不断。笔者在此谨对两项对比技术方案中的对比过程中，技术特征如何确定和划分及其范围如何确认的问题进行探讨，以期能抛砖引玉。 （一）技术特征的定义确认及划分原则 对于技术特征这一专利 现有的法律法规和部门规章中，与技术特征的概念确定有关的条款仅限于最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干意见》（法释[2001]21号）第17条中有关等同特征的规定。从等同特征的定义可以看出，技术特征应该至少包含手段、功能、效果和连接关系四个要素。也就是说，在确定一个技术方案中的技术特征的时候，需要至少从手段、功能、效果和连接关系四个方面综合考虑。在此，笔者建议对技术特征规范定义如下：技术特征是指利用了自然规律，能够实现一定功能，达到一定效果的技术手段，同一技术方案中的技术特征之间的连接关系也是技术特征。基于这一定义，本文对技术方案中技术特征的划分提供一种一致的原则，即在划分技术特征的时候，首先考虑其功能，然后再考虑其手段和效果，以功能为主，综合考虑。具体的讲，就是首先看两个技术方案（或技术方案的一部分）是否是实现相同的功能的技术方案，如果不是实现相同的功能的技术方案（或技术方案的一部分）就是不同的技术方案（或技术方案的一部分），如果两个技术方案（或技术方案的一部分）所实现的功能相同，则将两个技术方案（或技术方案的一部分）对比综合考虑其总的功能是由哪几个子功能的结合来实现的，依次循环，以两个对比技术方案（或技术方案的一部分）中的功能或子功能最大程度对应为限。将实现每个功能或子功能的技术手段和其在整个技术方案（或技术方案的一部分）的前后位置关系综合考虑为一个技术特征。如果两个功能相同的对比技术方案（或技术方案的一部分）的子功能对应相同，则通过综合考虑其采用的技术手段和所达到的技术效果以及其在整个技术方案（或技术方案的一部分）的前后位置关系等来评价其是否相同或等同。如果两个功能相同的对比技术方案（或技术方案的一部分）的子功能对应不同，则说明两个对比技术方案（或技术方案的一部分）存在不对应的技术特征，两个对比技术方案（或技术方案的一部分）即不同。 以下举例说明本文所提出的技术特征划分原则的实践应用情况。 例1： 某方法专利侵权诉讼。 专利文件的权利要求为： 步骤1：加热后过滤， 步骤2浓缩， ……。 疑侵权方的工艺规程则中则是： 步骤1加热， 步骤2浓缩， 步骤3过滤， ……。 两个技术方案的目的均为提取中药材中的有效成分，与其他成分组合后制成药剂。根据本领域的技术人员的常识，加热后先过滤再浓缩和先浓缩再过滤所达到的技术效果是不存在差别的。 在此情况下，如果仅仅是按照标点符号的级别和序号或者从其包含的技术手段入手进行技术特征的划分，很明显是不行的。应用本文提出的上述技术特征划分原则，则很容易得出正确的结论。即首先确定技术方案此部分的功能是为了提取中药材中的有效成分，功能相同。然后对应考虑两个技术方案上述列出部分，分别包括了使中药材中的有效成分溶出和对溶出的有效成分进行纯化两个子功能。两个对比的技术方案列出部分中，使中药材中的有效成分溶出的子功能都是通过加热的手段来实现的，而对溶出的有效成分进行纯化的子功能都是通过过滤和浓缩两种手段的联合来实现的。而先过滤再浓缩还是先浓缩再过滤，所实现的功能和所达到的效果是一致的，这是本领域的技术人员根据本领域的常识就可以联想到的。因此，就可以得出两个对比的技术方案列出部分的一个为另一个的等同特征所确定的范围的结论。 在此情况下，既可以将权利要求的步骤1和2与疑侵权方的工艺规程中的步骤1、2和3的组合划分为一个技术特征，也可以将权利要求的步骤1和2拆分成加热和过滤后浓缩两个步骤后，划分成两个技术特征，与疑侵权方的工艺规程中的步骤1、步骤2和3分别对应。两种划分方法所划分的功能或子功能是完全对应