大亚湾核电站泄露信息媒体反映情况搜集资料.docVIP

财经网上的一篇文章 大亚湾“核泄漏”虚惊 大亚湾核电站发生的“情况”远未达到“事故”级别，但民众缺乏获取信息的渠道、以及该核电站距离香港太近等原因，导致了这场风波 《财经》记者 孙滔 实习记者 韦雪 　　大亚湾核电站道路洁净景色宜人。生活区的操场上，职工与家属或休息或运动。核电站及其所在的大鹏镇，职工和其他居民的生活一切依旧。 　　这是6月16日，也就是外电报道该处“发生核泄漏”消息两天之后，《财经》记者走进大亚湾所看到的情景。 　　一根燃料棒引发风波 　　6月14日，境外某媒体报道“深圳大亚湾核电站发生核泄漏事故”。该报道称，5月23日大亚湾核电站内正在运转的2号机组突然出现异常，“检测发现辐射泄漏超出厂区范围。” 　　大亚湾核电站自1994年开展商业运行以来，每年发电量约150亿度，其中七成电力供应香港，其余三成供广东省使用。大亚湾核电站所有权属于广东核电合营有限公司，其股权分属于广东核电投资公司（占75％）和香港核电投资公司（占25％）。 　　2003年3月，广东核电合营有限公司和岭澳核电有限公司共同投资，设立大亚湾核电运营管理有限责任公司（简称运营公司）。2009年9月，经股权结构调整，广东核电投资有限公司（隶属于中国广东核电集团有限公司，下称中广核）和香港中电核电运营（中国）有限公司分别拥有运营公司的87.5％和12.5％股权。 　　大亚湾位于珠江口东侧，西南邻香港，南接广阔的南海。岭澳核电站与大亚湾核电站相邻，两电站相距1.2公里。由于此处距深圳市中心直线距离仅约45公里，距香港特别行政区尖沙咀直线距离约52公里，“核泄漏”消息一出，香港舆论一片哗然，多家媒体跟进此事。 　　6月15日凌晨，香港特区保安局对该事件作出回应：5月23日，大亚湾核电站2号机组反应堆冷却水发现放射性碘核素和放射性气体均有轻微上升。在过去两星期，这些放射性水平保持稳定，没有特别变化。 　　之后，大亚湾核电站的两大股东——中广核、香港中电控股有限公司以及国家核安全局也纷纷澄清传闻，称所谓“核泄漏”事故实则为大亚湾核电站2号机组反应堆中的一根燃料棒包壳出现微小裂纹，其影响仅限于封闭的核反应堆一回路系统中，放射性物质未进入到周围环境，不会对环境造成影响和损害，“并没有发生放射性核泄漏事件”。 　　各方的澄清并未止住外界猜测：一根燃料棒的裂纹影响究竟有多大？它是否真会导致“核泄漏”事故？ 　　根据中广核给《财经》的书面回复，2010年5月23日，大亚湾核电站2号机组监测发现，一回路放射性水平轻微上升，一回路放射性碘131当量峰值达到440.58兆贝可/立方米——约相当于正常运行允许限值4400兆贝可/立方米的十分之一，因此这一放射水平远未到达危险范围，不影响核电站的正常运行。到了5月28日，放射性水平重新达到平衡并保持稳定，监测结果为40.91兆贝可/立方米，满足核电站运行技术规范的要求。 　　6月10日，广东大亚湾核电站、岭澳核电站第八届核安全咨询委员会第五次会议在大亚湾核电基地召开。这个本来是例行的安全会议成为了“核泄漏”风波的导火索。 　　前述境外媒体的记者通过某种渠道得到该份会议报告。报告称核电站今年“上半年发生了几则异常事件”，初步分析有一根燃料组件存在微小核泄漏，核电厂已采取加强监测及辐射防护措施，及减少堆芯扰动操作等补救措施。境外媒体由此判断“大亚湾发生了核泄漏事故”。 　　允许范围内的“破损” 　　对于这根燃料棒的裂纹导致“核泄漏”事故的说法，接受本刊采访的业内人士均予以否定。中国工程院院士、广东省大亚湾核电站和岭澳核电站安全咨询委员会成员潘自强在接受《财经》记者采访时表示，5月23日大亚湾核电站燃料棒的微小泄漏既不属于“核泄漏”，更不是“事故”级别。 　　核电站主要依据核裂变的原理进行发电，作为核能发电的基本工具，燃料棒内藏核原料铀，核分裂亦在燃料棒内进行，分裂反应所产生的能量会把水加热使其变成蒸汽，再推动涡轮机来发电，分裂过程会令燃料棒长期处于高温中。 　　为防止泄漏放射性物质，或减低任何泄漏造成的影响，大亚湾核电站采用“纵深防御”的防护原则。这意味着如果一项安全功能失效，其他安全功能仍可以防止意外发生或减低意外的后果。 　　根据纵深防御原则，大亚湾核电站防止放射性物质泄漏的安全措施共有三道“屏障”：第一道是燃料棒的锆合金包壳，包容核燃料和裂变产物，极不容易破损。第二道是压力容器和整个一回路，因为都是密闭的，即使有放射性物质漏入也不会扩散出去。最后一道是安全壳，反应堆一旦发生泄漏事故，安全壳不会让放射性物质轻易释放到外界环境中去。 　　中广核提供的材料显示，中国核电站燃料棒的可靠性与国际水平相当，在核电站的设计中考虑了正常运行时允许有一定的燃料棒破损率，在世界范围内核电站的实际运行中也出现过极少量燃料棒的破损，但只要反应堆一回路