红学本义探微--关于红学概念本旨性质方向方法的检讨.docVIP

红学本义探微 ——有关红学概念 本旨 性质 方向 方法的检讨 宋 建 邦 红学之繁荣昌盛，貌似已超乎诸显学之上，盖四野之内，文墨所及，莫不有以谈红为趣。只是目今对于《红楼梦》的理解益发莫衷一是，百家百言，见仁见智，似乎人人解的都对，人人解的又都不对。虽说学术贵在多歧，然而红学见解如此之繁杂，歧异如此之大，也实属古今罕见。按说理越辩越明，但红学似乎十分不同，长期的争鸣讨论，红学思想不仅未明，反而越来越混沌，其概念和范畴也日渐模糊起来，学界甚至迷失了研究目标和研究方向。这大概是人们多关注《红楼梦》小说故事而忽略了辨析学理的缘故罢。 一、成书背景与《红楼梦》隐真 清朝“文字狱”之严酷超过有史以来任何一代。清代文字狱泛滥有其特殊的历史因素。李自成推翻明朝，吴三桂引清军入关，清一统中国，可谓渔人得利。汉文化重要内容之一是尊儒重礼、忠君报国清从汉族传统观念来看，“乾坤反覆，中原陆沉”“天昏地暗，日月无光”汉族有强烈的民族意识和反清思想，大规模、有组织的抗清武装斗争结束之后，反清思想各种形式在民间传流，并与以恢复明朝为反清雍正帝说“从来异姓先后继统前朝宗姓臣服于后代者多从未有如本朝奸民，假称朱姓，摇惑人心，若此之众者”对清朝统治者来说，民族意识和反清思想无疑是一种威胁，。为了汉的影响，巩固清统治者镇压汉族知识分子反清思想和民族气节清朝康熙（1661—1722年）时期，先后发生20多起文字狱其中震动大是庄廷《明史》案戴名世《南山集》案。雍正帝有案可查近20起曾静吕留良案。文字狱发展病态的猜忌和恐惧，乾隆对一切文字著述，只要清朝统治者认为触犯了君权，或者有碍于自己的统治必兴起大狱，置之重典往往一案株连数百人。乾隆御史曹一士曾上疏说“比年以来，小人……往往挟持睚眦之怨，借影响之词，攻诘诗书，指摘文字。有习见事生风，多方穷鞫，或至波累师生、牵连亲故，破家亡命”。文字狱，生怕一不小心触犯忌讳，文“以文为戒”诗不敢作，文不敢写。当时有个叫梁诗正的老臣，总结出这样一条处世经验“不以字迹与人交往，即偶有无用稿纸，亦必焚毁”。毁禁，《明夷待访录》连宋应星的科技著作《天工开物》也因为有碍于愚民而禁毁毁禁图书造成了极其严重的社会后果，了中国进步“国中有大鸟，止王之庭，三年不蜚又不鸣，王知此鸟何也？”王曰“此鸟不蜚则已，一蜚冲天；不鸣则已，一鸣惊人”）而辽海雪的意象则为北方的满清了（在屈大均这类人看来，《红楼梦》“丰年好大雪”的指向，不必说便可知落在何处了）；杜岕故明宗室朱赤霞是曹寅幕府长诗“彼乃闻道人，所友非佻达。又有魏陈思，肃诏苦行役”乃知陈思之心即荔轩之心”陈思王曹植的臣汉”之心曹寅内心最为隐秘的价值取向。“千花一笑总成空”“瑛盘托出绛宫珠”“娲皇采炼古所遗，廉角磨砻用不得”有一首《咏红述事》相思南国满，拟化赤城仙句句暗用红色典故从建安曹氏一脉、北宋曹彬以来的诗礼簪缨士大夫家族包衣奴才暗于曹内心深处的，约感亦可大胆猜测，渊薮周春的《阅〈红楼梦〉随笔》《红楼梦》是张家,那是普通文学或文化学范畴，其归为红学,乃是红学概念之延伸和泛化,是红学本旨的衍生品,是“衍生红学”。 四、红学的性质 所谓“学”，乃是指分门别类的有系统的知识，或曰知识系统。学术门类或说一个独立知识系统的形成往往奠基于相对独立的世界观和方法论，即其必须建立在相应的哲学基础之上。治红学，必须首先确立对红学本身的科学的认识论，以便确切认识解读方法，厘正解读方向，促进学术进步，最终实现红学可以发掘的现实意义和社会功能，而不致使红学研究退变为原始的混乱的文人游戏。 红学的发生发展有其客观必然性。红学之所以成为“学”，不是根由《红楼梦》故事的可读性、吸引人或因其中诗词歌赋琴棋书画山水园林饮食服饰等等包罗万象，而是因为《红楼梦》“真事隐去”“假语村言”，即红学是基于《红楼梦》“隐真文学”这一特殊性质发生发展的。《红楼梦》“真事隐去”，这一特殊性，决定了红学有其特殊的研究目标、研究手段，亦即以索隐、考证、解析等方法寻找《红楼梦》本事，寻找立意，并解释其艺术手法。因此，红学研究有其特殊的文艺观和方法论——这一特殊的文艺观和方法论大约可以简言之“隐真文学”“背面解读”。 红学的特殊性，主要是相对于文学，特别是相对于“《红楼梦》文学研究”而言的。《红楼梦》将历史实录隐在文学小说里，巧妙融合文学的虚构性和史学的实录性，是内有“实录”之心、外以文学之貌的“混血儿”，这种特殊性，决定解读方法的特殊性，即必须借鉴和引入史学研究方法来解读文学作品——她既不是单纯的史学，也不是单纯的文学，她是红学。 区别于一般文学小说的品读研究，通过索隐考证解析对《红楼梦》这一“隐真文学”进行“背面解读”，是一种“治学释史解经”式的研究——作为主流红学，无论索隐派还是考证派，开展的主要都是“治学释史解经”工作。正是特殊的研究目标、研究以及索隐