保证人遗产仍属保证责任范围.docVIP

保证人的遗产仍属保证责任范围 2007-12-10? 浏览次数：199 　　2003年6月30日，被告李永明、林秋玲、罗火平与原告签订个人借款合同，合同约定由李永明向原告中国工商银行华安县支行借款人民币45000元，期限至2004年6月29日止，还款方式为按月还息，到期一次性还本。借款由李永明与林秋玲提供其共有的房产做抵押并经登记，并由罗火平提供连带责任保证，保证期间为2年。借款后，借款人李永明仅支付过一次5000元利息。2005年9月23日，保证人罗火平因交通事故死亡，林木娘、罗雪松、罗金碧、李查某为罗火平第一顺序法定继承人。原告于2006年1月23日提起诉讼，并申请追加罗火平的四位第一顺序法定继承人为共同被告，请求判令被告李永明立即归还原告借款本金45000元及相应利息；原告对被告提供的抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；因担保人罗火平已死亡，要求其继承人在继承的遗产范围内继续承担保证责任。　　华安县法院经审理认为，被告李永明向原告华安工行借款45000元，并提供其与林秋玲共有房屋作为抵押并经登记，借款、抵押事实清楚，可以认定，借款、抵押合同成立、生效。原告要求被告偿还借款本息，并对抵押物的处理享有优先受偿权，有事实和法律依据，理由成立，应予支持。被告李永明抗辩称所借款项是罗火平拿去使用，该笔借款罗火平之前已转贷多次，并由其支付利息，因被告在借款合同、借款凭证上签名认可，合同已有效成立，合同效力并不因款项实际为罗火平使用而受到影响，因此，被告的抗辩主张不予采信。合同的原担保人罗火平在诉讼前已死亡，其第一顺序法定继承人均书面明确表示已放弃继承权，经本院释明后，原告未要求第二顺序继承人在继承的遗产范围内继续承担保证责任。因此，原告要求合同担保人罗火平的法定继承人继续承担保证责任，于法无据，其请求不予采信。故判决被告李永明返还尚欠原告华安工行的借款本金45000元及其利息；华安工行对被告李永明、林秋玲提供的借款抵押物房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；驳回原告要求被告林木娘、罗雪松、罗金碧、李查某在继承的遗产范围内继续承担保证责任的诉讼请求。 　　[评析]　　在诉讼前已死亡，其第一顺序法定继承人均书面明确表示已放弃继承权，经本院释明后，原告未要求第二顺序继承人在继承的遗产范围内继续承担保证责任。因此，原告要求合同担保人罗火平的法定继承人继续承担保证责任，于法无据，其请求不予采信。故判决被告李永明返还尚欠原告华安工行的借款本金45000元及其利息；华安工行对被告李永明、林秋玲提供的借款抵押物房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；驳回原告要求被告林木娘、罗雪松、罗金碧、李查某在继承的遗产范围内继续承担保证责任的诉讼请求。　　本案在审理过程中争议焦点主要集中在保证人继承人应否以遗产继续承担保证责任上。　　首先，从继承遗产应清偿的范围角度区别上看。我国继承法第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和债务以他的遗产实际价值为限”。从该条规定可以看出，我国法律规定继承遗产应当清偿的范围是“税款和债”两种。本案中的保证显然和税款无任何关联。那么，要确定遗产是否应继续承担保证责任，就应该明确保证是否为债之一种。债的构成必须具备的要件包括债的主体、债的客体和债的内容，三者都应是确定的。其中，债的客体也称债的标的，是指债务人依当事人约定或法律规定应为或不应为的特定行为，统称为给付。作为债的客体，给付应具备三要件：一为合法，即给付不得是违法行为或违反公共秩序和善良风俗的；二为确定，即法律要求给付于债成立时应已经确定，或于债务履行时能够确定；三为适格，即依事物的性质适于作为债的标的。那么保证是否是债之一种，显然也要看是否符合构成债的要件。　　依担保法第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。从该条规定可以看出，保证的主体主要有债权人和保证人，主体要件具备；保证的内容是代为履行或者承担责任，内容具有特定性，内容要件具备；给付要件中合法及适格两者则一般在主债务有效成立时就已具备。继承法第二条规定：继承从被继承人死亡时开始，因此，给付是否确定也应从保证人死亡时来确立。保证人死亡时债务人能否清偿债务尚不能确定的，则是否由保证人给付以及给付的内容、范围等显然不能确定，这种情形下，债的构成要件欠缺客体(给付)的确定性要求，保证就不是一种债；保证人死亡前债务人已不能清偿债务的，则应由保证人给付且给付内容、范围等确定，这种情形下，债的客体(给付)确定，构成要件完备，保证就是一种债。　　其次，从法律义务和法律责任的区别角度上看。从我国民法通则第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”的规定