各国立法与司法实践的平行进口比较分析.docVIP

各国立法与司法实践的平行进口比较分析 　　关于平行进口问题，目前中国尚缺乏明确的法律依据。现有的知识产权公约和TRIPS协议也未能对此作出肯定或否定的结论。各国的立法和司法实践 由于受本国传统国情及经济政策的影响，对平行进口的立场也各不相同。因此在发生平行进口问题的纠纷时，只能由解决争议的法院依据国际私法规则确定的准据法 来解决。 　　(一)对商标权的规定 　　目前绝大多数国家承认无论在国内还是在国际贸易中都应遵循商标权穷竭原则，只要商标所有人或商标使用权人将附有商标的商品投放市场后，同种商标 商品的转销、分销或进出口都不构成商标侵权。迄今为止在立法或司法实践中持反对立场的只有极少数国家。例如英国和德国的《商标法》都允许商标商品的平行进 口。奥地利曾经反对平行进口，但1970年的“Afga”商标案改变了这一态度.欧共体商标条例》第13条的规定也说明了在欧盟范围内适用商标穷竭原则。 美国原则上禁止平行进口，但联邦最高法院在“Weil Ceramics and G1ass Inc.V.Dash”等案中的判决又说明了一些例外的存在.墨西哥、澳大利亚等国在法律上都明确商标商品的平行进口不构成侵权。目前世界上对商标商品平 行进口仍持明确反对态度的只有法国、韩国等少数国家。 　　(二)对专利权的规定 　　目前，各国国内法及有关国际公约己普遍规定了专利权人的“进口权”从而在立法上排斥了“专利权穷竭”原则在国际贸易中的适用，确定平行进口构成 专利侵权。如美国专利法第154条规定：未经专利权人许可，提供、出售、进口专利产品等行为都属于侵权行为。世界知识产权组织在《发展中国家发明示范法》 中也承认了这种进口权。《联合国国际货物销售合同公约》则从卖方的权利担保义务这一角度出发来保护专利权人的权利。TRIPS协议第28条的相关规定也赋 予专利权人的进口权。尽管世界各国对专利产品的平行进口及专利权的国际用尽论基本上持否定的态度，但日本最高法院对“BBS铝制车轮”平行进口侵权诉讼的 三审判决却肯定此案未构成侵权.除日本外，由于世界经济一体化的发展，也出现了某些灵活、有条件地采用专利权国家用尽说或区域用尽说，如英国和澳大利亚等 国。总之，在一些国际公约和许多国家日益强调专利产品平行进口的侵权性质情况下，也应当注意到某些国家在这一问题上所采取的有条件的“国际用尽论”。 　　(三)对版权的规定 　　1996年底WIPO两个新版权条约未就版权穷竭的地域性达成协议，至少说明在版权领域至今各国仍自行其是。例如，德国规定版权人所享有的版权 中的“发行权”在其行使了一次之后就用尽了。而在法国、比利时等国，经权利人许可投入市场的复制品，该权利人一直有权控制“最终使用者”这一层，也就是说 在这些国家版权中的权利永不穷竭。美国的立场是：版权穷竭原则只使用于个别销售而不适用于批发销售也不适用于跨国图书贸易。英国则有条件地承认版权用尽原 则不适用于国际贸易的。 　　综上所述，世界各国对知识产权产品的平行进口问题是否构成侵权立场不一，权利用尽原则和地域性原则仍并存地发挥着作用。地域性原则在版权和专利权领域始终起着主导作用，权利用尽原则主要在商标领域采用。但总的趋势是权利用尽原则将在特定领域发挥更重要的作用。?