从一起侵权诉讼看占有制度法律意义.docVIP

从一起侵权诉讼看占有制度的法律意义 　　杨文兵 　　[要旨] 　　我国民法中，占有原来只是作为财产所有权或他物权的一种权能而存在，并非是一种独立的权利，在立法上已显然不适应形势的需要，不能有效的保护合法占有人的合法民事权益，也给人民法院在审判实践中如何有效保护合法占有，在法律适用上造成困难。2007年3月16日颁布的物权法在其第五编中规定了占有制度，弥补了我国在物权立法上的缺陷。本文运用物权法规定的占有保护制度重新审视一起侵权诉讼，以说明物权占有制度在保护占有人合法权利方面的法律意义。 　　[案情] 　　2006年7月，原告某物流公司接受承运人某摩托车制造公司委托，为其运输一批摩托车，双方签有货运合同。原告在运送过程中，由于工作失误，在填写货运单时将收货人错填写为被告某销售公司，并将该批车辆交付给某销售公司，被告在其与某摩托车制造公司的销售代理业务已经终止，明知该批车辆不是发给其公司的情形下，仍向原告隐瞒真相接受了车辆。原告于第二天发现错误后，立即要求被告返还其错收的车辆，被告以其也与厂家有销售业务，愿意在销售上述车辆后直接向厂家支付货款为由，拒绝返还。原告无奈诉至法院，要求被告返还车辆并赔偿因此造成的损失。 　　[审理] 　　本案在立案时立案部门将案由确定为不当得利纠纷，合议庭经审理认为本案应为侵权纠纷。民法通则第五条规定，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。从表面上看被告占有车辆的事实是由于原告错填货运单所至，但原告的错误仅为一种工作失误，而被告在明知原告发错货物的情形下，故意隐瞒真相接受他人货物，损害了原告的合法权益，并在原告要求返还货物后仍拒绝返还，致使原告不能履行运送义务，给原告造成损失，具有明显的主观过错，理应向原告返还车辆并赔偿因此造成的损失。原告虽对其运送的摩托车不具有财产所有权，但其依据运输合同，在合同履行期间依法对运送的货物具有管理职责，并负有安全保障义务。被告的行为明显侵犯了原告对车辆的合法运送、管理权利，原告的合法权益理应受到保护。故依法支持了原告的诉讼请求。 　　[评析] 　　所谓不当得利，是指没有法律上或合同上的充分根据，使他人受损失而自己获得利益，由此引起在利益所有人与不当得利人之间的一种债的关系。应当注意的是，不当得利这种法律事实的出现，并非是不当得利者的违法行为所造成的，而往往是由于受害人或第三人的过错造成的。本案的事实从表面上看是由于原告的工作失误造成的，好像是不当得利。但从案情来看，被告接受货物在行为上虽然是“被动”的接受，但在其主观上却是一种故意。其在明知原告对其的送货行为为错送，明知自己不是收货人的情形下，隐瞒真相接受货物，此时其已经预见到要造成的损害结果，而希望或促使其发生，明显具有一种故意的主观过错，从这个方面来讲，其接受货物的行为是主动的、恶意的，符合侵权行为的法律要件。因此本案不是不当得利纠纷，而应为侵权纠纷。 　　既然本案为侵权纠纷，那被告侵犯了原告的什么权利呢?本案中原告运送的摩托车是厂家委托其运送给收货人的，在收货人收货之前其所有权人为厂家，故被告侵犯的不是原告的财产所有权，而是厂家的财产所有权。由此可见，某摩托车制造公司可以作为原告对被告提起诉讼。那么某物流公司是否有权提起诉讼?其作为原告是否适格?被告又侵犯了其何种权利呢?这就需要引入物权法上的占有保护制度。 　　在我国民法中，占有原来只是作为财产所有权或他物权的一种权能而存在，并非是一种独立的权利，这与大陆法系国家普遍将占有保护设立为物权法上的制度之一有一定的差距。随着我国市场经济的逐步确立，在社会经济生活中，人们对物的占有已渗透到各个方面，物的归属与物的利用相分离的情况不断出现，仅仅从所有权和他物权上对占有关系进行调整，在立法上已显然不适应形势的需要，不能有效的保护合法占有人的合法民事权益。2007年3月16日颁布的物权法充分借鉴了大陆法系国家的占有制度，在其第五编中规定了占有制度，将财产归属与财产利用相区别，确立了以调整占有人与非占有人之间因财产的占有利用而发生的财产关系为范围的占有制度，弥补了我国在物权立法上的缺陷。物权法第二百四十一条规定：基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定;合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律。第二百四十五条规定：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物;对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险;因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。根据新颁布的物权法，用物权理论重新审视本案，某物流公司基于其与某摩托车制造公司的运输合同，其对所运送的车辆属合法占有，其占有的权利依法应受法律的保护，某物流公司为占有人，某销售公司为侵权人，某物流公司在其所占有的车辆被被告侵占后，为保护其合法的占有权