言论自由核心精神.docVIP

PAGE PAGE 1 言论自由的核心精神 ——从纽约时报诉沙利文案说起 一、纽约时报诉沙利文案及其意义 作为美国新闻史上里程碑式的纽约时报诉沙利文案发生在美国南部民权运动时期。在民权运动领袖马丁·路德·金的影响下，各种媒体——其中包括《纽约时报》，纷纷致力于把种族歧视的残酷现实公之于众，以求取北方民众对种族隔离与种族歧视的强力抵制。1960年3月29日，《纽约时报》以“关注他们高涨的呼声”（Heed Their Rising Voices）为标题刊出了金的支持者策划的政治宣传广告。广告猛烈抨击南方的种族主义者对黑人民权运动的种种镇压行经，虽未明确地指名道姓，但是要求那些“南方的违宪者”对此负责。蒙市公共事务专员沙利文看到报纸以后，以诽谤罪罪名起诉纽约时报，理由是自己很容易被对号入座、归于违宪者之列，因为是他在负责蒙哥马利市警局，而广告也一再指责该警局滥用职权 一审在阿拉巴马州巡回法院进行。按照该州以及当时相当多的州的法律规定，举证责任由出版商承担，即所有涉嫌诽谤案的出版物首先都被推定为非法的，只有当出版商能够证明其出版物内容属实的情况下才能推翻此假定，否则就要承担败诉风险。由于《纽约时报》确有报道失实的情况，因而无法满足证明广告在所有客观方面完全属实的要求。由此，法官琼斯认为，根据该州法律，广告构成诽谤。 但是纽约时报将此案上诉至美国联邦最高法院，并援引美国宪法第一修正案当中的“言论自由”为自己辩护。纽约时报的辩护律师赫伯特·韦克斯勒主张，如果法院认为报道失实即构成诽谤，如果要对批评政府官员的言论进行真实性审查，那么，这样的裁定就会严重遏制媒体和公民个人发表批评意见。他向法庭陈词说：现在的时代不会、将来的时代更不会认为，宪法所昭示的价值在于强迫媒体减少它对国家所面临的紧急事件的关注。最终，美国联邦最高法院推翻了州政府的裁决，确认《纽约时报》尽管报道失实，但是并不构成“诽谤”。 纽约时报诉沙利文案标志着美国反诽谤法的革命性变革。它推翻了长久以来普通法所规定的由诽谤案被告承担举证责任的传统，确立了由原告证明诽谤不实的规则，同时还要证明这种不实系作者或出版商的过错而非仅仅出于某一无辜的失误。这就对媒体的新闻自由形成了强有力的保护。很显然，这一判决对于那些政府官员们来说无疑是一道紧箍咒，它让这些人在政治和社会生活中战战兢兢，如履薄冰。 二、言论自由的核心精神：批评政府的权利 然而，政府官员们的这种谨小慎微甚至胆战心惊恰恰体现了言论自由的核心精神——即媒体与公民批评政府的权利。沙利文案的法官布伦南指出：与1798年《反煽动叛乱法案》相对应，“（美国人）第一次形成了关于第一修正案精髓的全国共识”，那就是“批评公众人物和公共事物的权利”。 美国宪法第一修正案的这种旨在批评政府的核心精神首先源自于言论自由本身的价值。正如布莱克法官所言：“唯有自由和不受限制的新闻才能有效地揭露政府管理中的黑幕。在自由媒体承担的所有责任中，最重要的一项职责就是防止政府机构欺骗人民。” 博克（Robert Bork）也认为，言论自由的价值之一在于“保障政治真实之发现与传布”，换个角度，也就是说，只有言论自由才最有可能使得政治上的不实得以揭发和遏制。由此可以看出，言论自由所具有的这种揭发真相、防止欺骗的价值本身就对政府职能的行驶构成某种形式的制约或监督。难怪乎有人说，在一个没有新闻自由的国家里，人民就是双目失明的聋哑人。 其次，从根本上讲，这种精神更主要地源自于现代宪政构架下公民权利对于政府权力制约的理念。宪政的直接目的在于确保政府权力的不被滥用，而保障这一目的实现的主要方式之一就是为公民确认了一系列的用以防御和制约政府权力的基本权利。作为基本权利的一部分——言论自由，与其他所有的基本权利一样，也当然地在防御和制约政府权力的战争中发挥着不可或缺的作用。而且，由于言论自由在公民基本权利体系之中的首要的核心地位，防御和制约政府权力的重担自然地就落在了它的肩膀上，于是批评政府、防止其向专制蜕变就成了言论自由的核心精神。 三、压制批评言论不仅有害、不必要，而且是徒劳的 但是，由于思想领域的教条主义和普遍的对社会动乱的恐惧，政府天然地具有遏制言论自由——尤其是批评政府的自由的倾向。文艺复兴和新教革命后，随着传统教条的道德权威的打倒和怀疑主义历史地位的恢复，人们逐渐发现，言论自由的控制对于政府统治的稳定并非是必要的。正如密尔在《论自由》一书中所总结的那样，对言论自由的压制实际上存在着多重危害：“第一，如果有任何见解被迫沉默，那么我们可以肯定地知道：这种见解可能是正确的；否则它就等于假设我们自己一贯正确。第二，尽管被迫沉默的见解可能有错，它经常含有部分真理；且既然对于任何议题，占据普遍优势的见解很少或从不代表全部真理，那么，只有通过不同意见的交锋，才有任何可能提供真理的其