电子商务法律s分析.pptVIP

案例分析 电子商务对 证据法的挑战 判决：原告证据难辨真假自行承担不利后果 朝阳法院认为，周先生未在合理时间内通过公证对电子证据进行固定，致使该证据难辨真假。 周先生所举的其他证据，也不足以支持其诉讼请求，且起诉时间距周先生看到网络广告的时间已有一年半，涉案事实现已无法核查。 由于周先生不能针对自己的诉讼请求举出充足证据，应自行承担不利后果。据此，法院判决驳回了周先生的诉讼请求。 2006年10月19日，朝阳法院以证据不足为由，判决驳回了这起本市首例网络虚假广告案的诉讼请求。 案例分析 电子商务对 证据法的挑战 反思： 起诉网络虚假广告消费者举证是难题 北京市惠诚律师事务所律师陈楠称，在类似案件的起诉中，消费者的证据至少要能充分证明：曾经在相关网站上看到过相应的网络广告；该广告为虚假广告。 在实践中，许多购物网站和网络广告往往是今天还有，转过天来就没了。这种不稳定性，使消费者保全这些证据变得很难。所以一旦形成诉讼，举证就成了一大难题。 案例分析 电子商务对 证据法的挑战 现行法规无明确规定造成网络广告难监管题 “现行的广告法规，对网络广告没有任何明确的规定。这是造成网络广告行业混乱的根本原因。” 中国现行的《广告法》是1995年开始实施的，这部法律对网络广告的许多独有特征，都明显存在着规范上的空白。因此，这部法律对日益兴起的网络广告缺乏束缚力。 “国家应尽快对相关法律作出必要修改，将网络广告纳入法律的控制范围内。” 案例分析 电子商务对 消费者权益保护法 的挑战 网络超级搜索大赛总冠军索要奖品差额案 据新华网2006年9月21日报道，北京市海淀区人民法院日前审结一起网络超级搜索大赛总冠军索要奖品差额案。法院一审判决被告北京中搜在线软件有限公司向原告孟女士支付奖品差额26700元。 案例分析 电子商务对 消费者权益保护法 的挑战 案件回顾 中搜在线公司在其经营的网站发布“首届超级搜索大赛”活动宣传及相关活动声明，声明称这项活动设总决赛冠军1名，奖品为价值10万元的汽车1辆。 孟女士诉称，自己经选拔获得此次活动年度总冠军，中搜在线公司今年1月份向自己交付了1辆SGM7166SE型雪佛兰轿车作为奖品。但机动车销售统一发票标明此车价费合计73300元。因中搜在线公司实发的奖品价格与宣传中存在较大差距，故起诉至法院，要求中搜在线公司支付奖品差额26700元。 中搜在线公司称，组织上述活动时此款车型的市场价格为98000元，在实际购置该车时市场价格降至79800元，发票中注明的价格不能代表此车的市场价值，不同意孟女士的诉讼请求。 案例分析 电子商务对 消费者权益保护法 的挑战 法院认为 中搜在线公司通过自营网站发布“首届超级搜索大赛”活动信息，此活动对参赛者身份未做限定，活动内容具体、明确，孟女士报名参赛即视为双方合同关系成立并发生法律效力。 另外，中搜在线公司在活动宣传中仅向参赛者传达了获奖的公布时间、奖品形式及奖品价值等信息，未明确奖品车辆品牌和型号，故承诺的奖品价格应以获奖公布的时间为准，赔偿原告奖品差额。 案例分析 网络超低价 连环骗局 超低报价暗藏“网骗”连环骗术 目前,一些不法分子正在日益兴旺的网络交易平台上“四处出击”，用超低价电子产品或香港“水货”为诱饵，放肆地欺诈着消费者。 “专业”网骗精心编织网络购物骗局，内地省市顾客纷纷中招“平价网店” ——网上购物已成为一种时尚快捷的生活方式，越来越受到年轻消费者的欢迎。可在光顾“网店”时，消费者可一定要多长几个心眼——极其低廉的报价的确是“网店”的显著特色，但在这令人咋舌的廉价背后，兴许就隐藏着骗局，甚至是连环骗局。 一骗：“渠道”特殊低价诱人 二骗：“专业”说辞诱君入瓮 三骗：交货“蹊跷”再骗一笔 案例分析 网络超低价 连环骗局 第1步：撒诱饵 “水货”卖出惊人低价 小杨是就读于江西南昌某高校的大四学生，最近，他就被一家深圳的“网店”套走了1200元生活费。 “我是一名在校大学生，在南昌上学。学习之外，想做一些事情来锻炼一下能力，积累一些社会经验。因为对游戏感兴趣，于是打算在网上开店做游戏机的生意。” 为了拥有稳定的货源，小杨想到了在知名的网络购物平台阿里××网上寻找供货商。 “时下最热门的游戏机莫过于PSP，我就搜索PSP供应商。经过搜索，我意外地发现市价1500元左右的PSP2000机型，在阿里××的报价大多在600到800元之间。” 案例分析 网络超低价 连环骗局 这一“惊人发现”让小杨欣喜不已，但又将信将疑，因为这一报价实在太便宜了，稍懂一点电子游戏机行情的人都会感觉诧异。 “在询问了多个供应商之后，得到回答大多数是”我们有特殊渠道“、”玩具的利润是最大的“之类。这些供货商大多来自深圳。” 小杨称，“在网络聊天中，他们有的表示可以去他们所在的城市当面交易，有的只能