美国政治理论检验程序.doc

美国政治理论检验 ——精英、利益集团和普通民众 【据普林斯顿大学4月10日官网报道，普林斯顿大学和西北大学学者的联合研究显示，富裕的个人和企业对政府决策的影响力本已经远远超过普通民众，而4月2日美国最高法院推翻了美国政治竞选捐款总额的上限，这将进一步增强富裕阶层对美国政治的影响力。 普林斯顿大学教授马丁?季伦思（Martin Gilens）和西北大学教授本杰明?佩奇（Benjamin I. Page）考察了美国30年间的1779项政策，就富人、利益团体、普通民众对政府决策的影响程度进行了评估。结果发现，在收入分布中处于第90个百分值的富人对政府决策的影响力最大；利益集团也有相当的政治影响力；普通民众对决策的影响力微乎其微。 季伦思说，当普通人与富人的政策偏好出现分歧时，富人往往可以达成所愿。“如果民主意味着所有公民都拥有政治参与权，那我们的发现对美国政治的民主性提出了质疑。” 自从詹姆斯?麦迪逊时代以来，美国的政治观察者们一直希望，普通民众的多元利益诉求可以通过不同的利益团体表达，民主能够因此正常运转。但季伦思说，他们的发现摧毁了人们的这种希望。企业、或者以商业为目的的利益团体，其政策偏好往往与普通民众背道而驰，并且这些利益团体对政府决策的影响力远远超过那些非商业的群众团体。更有甚者，即使是那些非商业的群众团体，它们的诉求也并非总是与普通民众的诉求一致。 佩奇说，最高法院近日取消了美国政治竞选捐款总额的上限，这会进一步增强富裕阶层的政治影响力，进一步削弱普通民众对政府决策已然甚微的影响力。“这非常令人不安。”佩奇认为，最高法院以维护宪法第一修正案为由的这一裁决，将为“钱主政治”大开方便之门，让美国的民主走上邪路。 观察者网特约译者闫雅静全文翻译，以资读者参考。原标题：Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups, and Average Citizens】 在美国，富裕的个人和企业对政府决策的影响力已经远远超过普通民众。 谁来治理？谁真正实行着统治？美国公民在多大程度上是自治、半自治或基本失去政治权力的？对这些问题的探究产生了美国政治研究的重要成果。 尽管此类研究丰富多样，但可以大致分为四派理论：多数选举民主（Majoritarian Electoral Democracy）、经济精英统治（Economic Elite Domination）和两种利益集团多元主义——多数多元主义（Majoritarian Pluralism）和缺少代表性的多元主义（Biased Pluralism），前者指所有公民的利益都会在某种程度上被平等表达，后者指商业团体和专业群体主导政治。这些观点对于个体对美国政治的影响都做出了不同的预测，主要考虑四类行为主体：普通公民/“中等选民”、经济精英、以群众为基础的利益集团或商业导向的利益集团或行业。 每种理论的文献都如汗牛充栋，都有诸多经验性证据支持，包括量化的、历史的或观察性的，考察了美国政策制定过程中的多种行为体（或通常是某一类行为体）的重要性。这些文献为我们理解美国政治如何运作做出了重要贡献，有助于阐明我们或民主或不民主的政策制定过程到底是怎样的。然而直到最近，仍然无法通过一个能够分析每一类行为体对政策输出的独立影响的统计模型，来验证这些理论的相互龃龉的预测。 在此，我们初步尝试提出这种检验方法，用独立数据解决这一问题。我们的方法远非完美，但希望能抛砖引玉，激发对这些问题的进一步探索——在我们看来，这些是美国政治最根本的问题。 我们研究的基点是，经济精英和代表商业利益的有组织的集团对美国政府政策有实质性的独立影响，而以群众为基础的利益集团和大众选民几乎没有独立影响力。我们的研究结果为经济精英统治和缺少代表性的多元主义理论提供了有力的支持，却没有证据支持多数选举民主和多数多元主义。 接下来，我们简单介绍一下构成我们分析框架的四种理论学说，并重点分析每个理论相关的最主要的经验研究。随后将描述我们的数据和研究方法以及研究结果。最后我们将讨论本文对于理解美国民主和未来深入研究的方向的意义。 四种理论传统 我们提到的每种理论都有大量相关文献，在此不一一列举，只提每一理论的几篇核心著作。并且我们必须承认，一位学者的著作通常不能完全归为某一类。有些学者进行的是跨理论研究，或者独立于我们所提出的理论分类，倾向于讨论政策制定的多重影响和复杂进程。在此，我们集中讨论理想型理论。考虑到数据的性质，我们重点研究这些理论所假设的影响力的社会来源，而不是影响力的机制。 多数选举民主 多数选举民主理论，作为实证或经验的理论，将美国政府的政策首先归因于普通民众的共同意愿，视普通民众的权力来源于民主选举。这种观点可以上溯到托克维尔，他（在杰克逊时代）认为