司法个案中的实体与程序正义资料.docxVIP

 司法个案中的实体与程序正义（最高法院第76号民事判决书）专家研讨会纪要（根据录音整理）时间：2013年1月15日星期二9:00am。地点：北京师范大学后主楼1722会议室。主持人：李浩，中国法学会民事诉讼法学研究会常务副会长。参加会议的专家：梁慧星，中国社会科学院学部委员，中国社会科学院法学研究所研究员，《法学研究》杂志主编张卫平，清华大学法学院教授、博士生导师，中国民事诉讼法研究会会长李浩，南京师范大学法学院教授,博士师导师，中国民事诉讼法研究会副会长张新宝，中国人民大学法学院教授，博士生导师，《中国法学》主编陈卫东，中国人民大学法学院教授，博士生导师，中国人民大学诉讼制度及司法改革研究中心主任崔建远，清华大学法学院教授、博士生导师，清华大学法学院学位分委员会主席，法学院民法研究中心主任，中国法学会民法学研究会副会长尹田，北京大学法学院民法研究中心主任、教授、博士生导师，中国法学会理事、中国法学会民法学研究会副会长。教育部法学教学指导委员会委员。潘剑锋，北京大学教授、博士生导师，中国民事诉讼法研究会副会长刘荣军，北京师范大学教授、博士生导师，中国民事诉讼法研究会副会长张广兴，中国社科院研究员，《法学研究》常务副主编 张卫平致辞：我们以往的研讨会，进行抽象理论研讨比较多，与实际案例尤其是个案的学术研讨比较少。这次由姬敬武先生提供了一个案子，给我们程序法与实体法的学者一起探讨，以这个案例为素材，研讨民事诉讼程序与实体判决中的公平与正义，这是非常有意义的。    李浩：案件材料事先已送给各位，现在请各位专家发表意见。 梁慧星：（视频13）最高法院的这个判决的后果是十分严重的、爆炸性，把我们改革开放三十年来建立起来的民诉法、民法、商法制度全部破坏了！这个判决视国家法律为无物，作为最高法院的判决没有引用任何一条实体法律规定，我们实施十多年的合同法，这个判决没有引用任何一条。不是人民不守法，是最高法院不守法，破坏法律，国家的法律毫无尊严了！因此，应当撤销这个错误的判决，挽救一下国家法律的尊严、挽救最高法院的威信，挽救我们法律人对法律的信仰！法治还值不值得我们追求？我们还有没有必要建立法治国家？如果这样的判决不撤销，我们还有什么可能搞法治？（视频10）我二十年来不参加这种个案专家讨论会，前十年在法院讲课，后十年当了人大代表，所以不参加。但这个案件，我一定要参加，是实在看不过去了，这样高级别的、如此糊涂的判决，如果再不出来说句话，实在是对不起法律的良心了，所以是我主动要求参加这个研讨会的。在一审判决之后，我就向最高法院转了材料，因为一审判决的错误是非常明显的。一审判决依据一份置换合同的复印件，作为认定事实和判决的依据，显然是错误的。一审判决一方面认定沁和投资公司与张新明之间是股权转让关系，另一方面又根据《股权置换及债务重组协议书》，认定张新明是将其持有金海公司的46%股权投入到沁和投资公司，占沁和投资公司49%的股权。这种认定，不仅是挑战法律人的常识，也是在挑战人们的生活经验和常识。 二审期间，双方当事人向法庭提交了30多份新证据，有这么多新证据，说明有新的情况中，新的理由，法院应当开庭审理。当事人要求公开开庭审理，这是民事诉讼法的权利，这个要求并不高，最高法院为什么不开庭审理，一点道理都没有吗。我当时建议最高法院开庭审理，我觉得阳光是最好的消毒剂，所以建议开庭审理，并且向法院提出“为了挽救法律的威信，维护法院的尊严，二审法院应当开庭审理”，给当事人说话的机会，但二审法院还是没有开庭审理。二审法院的做法完全是在糊弄法律。二审判决书中只引用了程序法条文作为判决的法律依据，而没有引用任何一条实体法的条文，这是前所未有的。一审判决就没有引用实体法条文，只说为了公平，作为最高法院又重复了这一点，也没有说明根据哪一条法律进行判决，这怎么能让人服气呢？众所周知,诉讼法律是调整诉讼和裁判的法律,不是判断实体法律关系的法律.最高法院对本案实体法律关系的裁判不适用实体法律。最高法院做出这样的判决，不仅不讲理，更不讲法律吗？实在说不过去。最高法院的判决对涉及案件实体法律关系的几份合同的真实性、有效性都没有做出认定，那你法院是做什么的，判决的事实依据是什么呢？合同是案件的基本事实吗，合同是否成立？是否有效？是否履行?有没有违约情形？这些都是基本事实嘛，二审判决中完全没有进行认定，这是典型的认定事实不清。股权置换协议到底是真的还是假的，这是一个基本的事实嘛！真实的合同与虚假的合同法律后果是完全不同的，你怎么能说真假都一样，又判决解除，就这么糊弄过去。最高法院依据公平原则，做出判决，这是错误的。诚实信用原则是裁判原则，但公平原则不是裁判的规则，不能把违背公平原则作为判决的依据。因为我国合同法对凡是不公平的情况，都有明确的法律规定，应当依法处理不公平的情况。合同法第