有限责任公司隐名股东股东资格认定1.docVIP

浅议有限责任公司隐名股东的股东资格认定 摘要：随着实践中隐名股东的越来越多，关于隐名股东的资格认定在当前公司法并无明文规定的情况下也成了一个日渐严峻的问题。本文首先明确了隐名股东的概念，然后通过对当前学界对于隐名股东的股东资格认定的两种学说进行分析，指出其各自的局限性。提出了从《公司法》的基本原则与立法目的进行探讨的思路，从而得出了有限责任公司隐名股东的资格认定的两个标准：隐名投资是否违反法律、行政法规的强制性规定并且损害国家、公共利益和区分“内”、“外”关系。 关键字：隐名股东、“实质说”、“形式说”、股东资格认定 一、隐名股东的概念 探讨隐名股东的资格认定问题，首先应该明确的是隐名股东的概念。我国立法尚未对隐名股东做出明确规定。国内已有学者、实务界人士对隐名股东的概念进行了界定；但是究竟采用隐名股东之称谓还是采用隐名投资人的概念，目前尚未达成共识。当前针对隐名股东的概念也没有形成统一的观点，比较有代表性的主要有以下几种：1、隐名股东，是指依据书面或口头协议委托他人代其持有股权者。2、隐名股东，是指虽然实际出资认购公司股份，但在公司章程、股东名册和工商登记中却记载为他人的投资者。3、出资人为了规避法律或其它原因，借用他人名义设立公司或以他人名义出资，一般被称为隐名股东。与之相对应记载于工商登记材料上的股东则为显名股东。4．隐名股东，是指不具备股东的形式特征但对公司实际出资并实际享有股东权利的出资人。上述概念从不同角度对隐名股东作了界定，笔者比较赞同的是第三种界定。 二、对隐名股东资格认定的两种主要学说的分析 对于隐名股东的股东资格认定，当前我国主要有两种学说：“实质说”与“形式说”。“实质说”认为，应当将实际出资人或者股份认购人视为股东，无论名义股东是谁。其理论依据是在显名股东与隐名股东之间存在着一个契约，这个契约就是隐名股东“借用”显名股东的名义。法律应当尊重这种协议，因为它是当事人意思自治的体现。同时，确认隐名股东为真正的股东有利于做到名实相符。“形式说”认为，根据《公司法》第33条第2、3款规定：“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名 称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”也即只有在符合法律规定的外观形式的情况下，公司投资者才能取得合法的股东资格。并且依据《公司法》第27条关于“实际控制人”的规定看来．隐名出资在达到公司控股比例时，隐名出资人就可能处于实际控制人的地位，或者说实际控制人包括隐名出资人的情况。 首先，就“实质说”而言，在涉及第三人利害关系的情形下，坚持该学说就不符合商法的效率等基本原则，就会损害市场效率和交易安全。例如，在某有限责任公司内，乙系显名股东，甲系隐名股东。乙为了急用钱，在甲毫不知情的情形下，擅自与丙商谈股权转让事宜。丙依据工商登记资料确信乙就是真实的股东，并与乙进行了股权交易。此种情形下，若坚持“实质说”，乙、丙之间的股权交易毫无疑问是无效的。这样，工商登记的公示性就不复存在，交易人就要承担过大的交易风险，这势必影响市场的效率和交易安全。因此，“实质说”本身存在一定的局限性。 其次，就“形式说”而言，在公司外部，即在涉及善意第三人利益的情形下，如上述案例所示的情形，在确认隐名股东的股东身份时，“形式说”的合理性是显而易见的。但是，在公司内部，就不能片面地坚持“形式说”。例如，在甲、乙、丙三人设立一家有限责任公司时，甲由于某种正当的原因，经乙、丙同意后，将自己的出资在股东名册和工商登记中记载于乙的名下，并参与公司的部分经营活动。在公司正常运营两年后，甲因利润分配与乙、丙发生矛盾。乙、丙此时不再认可甲的股东身份，称甲的出资系乙的借款。在这种情形下，若坚持“形式说”，甲就不可能通过一定的程序确认其股东身份，这显然有悖于法律的公平与正义。并且，在这种情形下认可甲的股东身份，符合甲、乙、丙原有的真实意思表示，符合该公司原有的人合性特点。可见，“形式说”也存在一定的局限。 三、依据公司法的基本原则与立法目的分析 由于我国对于隐名股东的股东资格认定并未有立法规定，而且当前的学界也未有通 说，“形式说”与“实质说”根据以上分析各有局限性。因此，笔者认为可以从《公司法》的基本原则与立法目的进行分析。根据我国公司法第l条的规定。我国公司法的立法目的可以归结为：规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益。维护社会经济秩序。建立现代企业制度。从法理上说，公司法的立法目的在于协调利益冲突。追求公司和利益相关者利益最大化。具体来说，其最高目标在于追求利益多赢，包括股东、高管人员以及其他利益相关者的利益多赢。 从此出发，结合隐名股东的问题可分析得出：首先，合法性原则在处理纠纷时是应当遵守的最基