两份“刑事诉讼法再修改学者(专家)建议稿”初查规定之评析的研究.docVIP

PAGE  PAGE 27 两份“刑事诉讼法再修改学者(专家)建议稿”初查规定之评析 　　关键词: 初查 发现犯罪 保障人权 　　内容提要: “两稿”初查规定旨在实现发现犯罪与保障人权之平衡，如坚持立案制度，发挥其保障人权的功能;赋予初查合法地位，增强发现犯罪能力;限制初查措施及程序，防止初查权滥用以保障人权等。同时，“两稿”初查规定在“初查”的称谓、立案制度的定位、初查措施的设计等方面有待进一步探讨。 　　一、问题的提出 　　控制犯罪与保障人权是现代刑事诉讼法制的两大主题，具体到刑事诉讼起始程序，在提高发现犯罪能力与强化保障人权力度两者之间的选择矛盾十分突出。我国现行刑事诉讼法对侦查的启动采取程序性启动模式，即以立案程序启动侦查，并明确规定“认为有犯罪事实，需要追究刑事责任”才能决定立案侦查，前者为事实条件，后者为法律条件。根据通说有犯罪事实是指客观上存在着某种危害社会的犯罪行为，也就是要立案追究的必须是依照刑法规定构成犯罪的行为，并且要有一定的证明材料证明犯罪事实确已发生 [1] WriteZhu(1); href=/article/default.asp?id=51160#m1 name=1 [1](P.360)。这种以“甄别案件、区别对待”为立法思路的立案制度体现了“保障人权”的鲜明价值取向，即通过立案条件限定进入刑事诉讼程序案件的范围，从而将刑事诉讼程序限定在必须且必要的案件。实践表明，立案制度对于保护公民合法权益不受侵犯，保障无罪的公民不受刑事追究发挥了重要作用;对于健全我国社会主义法制，保证刑事诉讼的正确进行有着特别重要的意义。 　　随着我国经济社会转型，刑事犯罪趋于隐蔽化，具有主体身份的特殊性和行为的职务性、法定性等特定的职务犯罪尤甚，立案程序的屏障功能在一定程度上制约了发现犯罪的能力。面对纷繁复杂的不确定线索，在寻求发现犯罪与保障人权之衡平的过程中，为了判明是否符合立案条件，人民检察院通过举报工作和办理职务犯罪案件工作实践，创制了初查制度。最高人民检察院于1999年1月颁发的《人民检察院刑事诉讼规则》(以下简称《诉讼规则》)，正式确立此制度，并在立案一章的第二节“初查”用六个条文明确了初查规则，初查对于办理职务犯罪案件产生了重大作用。公安机关基于办理经济犯罪案件具有以人立案的相同模式，也在办案实践中借鉴了初查制度。 　　然而，由于《诉讼规则》规定的初查措施法律依据缺失，初查制度备受理论界的质疑，实践中的运行也处于十分尴尬的境地。在新一轮司法改革中，陈光中教授主编的《刑事诉讼法再修改专家建议稿与论证》(以下简称“陈稿”)和徐静村教授主持的《中国刑事诉讼法(第二修正案)学者建议稿及立法理由》(以下简称“徐稿”)分别提出了初查制度的立法构想。这些立法构想对于促进刑事诉讼起始程序发现犯罪与保障人权之衡平有何价值?还存在哪些尚待进一步探讨的地方?对此，理论界和实务界缺乏深入研究。基于初查制度产生于人民检察院办理职务犯罪案件实践，笔者不揣浅陋，结合职务犯罪初查实践谈点学习两份建议稿的体会，以期抛砖引玉。 　　二、“两稿”初查规定简介 　　“徐稿”在“第3编、侦查”之“第1章侦查的发动”中以“初步调查”的称谓提出了规定初查的建议。第158条规定：“公安机关发现案件线索后，应当立即进行审查。对于可能需要侦查的，应当立即进行初步调查。初步调查中，公安机关在必要的时候可以采取询问、查询、勘查、检验、调取证据材料等措施，但不得对被查对象采取强制措施，不得查封、扣押、冻结被查对象的财产。”第159条规定“初步调查后的处理”。第240条规定将初步调查扩展适用人民检察院、军队保卫部门、走私犯罪侦查部门、监狱侦查刑事案件 [2] WriteZhu(2); href=/article/default.asp?id=51160#m2 name=2 [2](P.129-131)。 　　“陈稿”在“第2编、立案、侦查和审查起诉”之“第1章、立案”中以“必要的调查”称谓提出了立案前可以进行调查的建议。其中，有一个条文直接规定立案前“可以进行必要的调查”，即第159条规定，“公安机关、人民检察院对于获得的犯罪嫌疑材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查。为了对犯罪嫌疑材料进行调查、核实，公安机关、人民检察院可以进行必要的调查活动，但不得采取剥夺、限制单位和个人合法权利的调查措施 [3] WriteZhu(3); href=/article/default.asp?id=51160#m3 name=3 [3](P.418-421)。 　　三、“两稿”初查规定对发现犯罪和保障人权的衡平 　　笔者通过深入学习，深切感到两份建议稿立足国情，在西方法治意识形态大举登陆的特定背景下，珍惜并挖掘本土法治资源，积极回应我国司法实践需求，以吸纳初查制度