环境诉讼.docVIP

美国 在现代法制中，美国是最早重拾古罗马公益诉讼法律传统的国家。20世纪70年代和80年代.美国国会修改和采纳了一系列法案.内容涉及空气污染控制、危险废物管理和处置、濒危物种保护、社区告知、环境清理和环境规划。此外，美国的环境保护法中关于公益诉讼已经形成了一套完备的制度，即公民诉讼，公民提起诉讼不仅有法可依，而且有证据可举，有标准可查，其中《清洁水法》就是其中重要的法律之一。在美国，公民诉讼对于环境执法状况改善起到的作用是不可估计的。并且，尽管一些人担心此类诉讼的数量会非常庞大、法院会不堪滥诉行为的滋扰。但这样的现象并未发生。不仅如此，在许多情况下.公民诉讼还成为联合公众与政府共同对抗环境违法行为的有效机制⑤。 美国环境执法中公民诉讼的作用 在美国，联邦和州的环境机构对联邦环境法的执行负有主要责任。然而，政府通常缺乏资源对违法者提起诉讼。甚至，在有些情况下，政府会慑于排污者的政治或经济影响力而缺乏执法的意愿。意识到政府执法的局限性，国会授权私人“公民诉讼”来制约环境违法行为。公民诉讼制度允许受到污染直接伤害的人 即生活、工作或玩耍于污染源下风向或下游的人 ，在政府不作为的情况下，通过诉讼保护他们自己、家人和社区的利益。根据“公民诉讼”制度，原则上利害关系人乃至任何人均可对违反法定或主管机关核定的污染防治义务的，包括私人企业、美国政府或其他各级政府机关在内的污染源提起民事诉讼；以环保行政机关对非属其自由裁量范围的行为或义务的不作为为由，对疏于行使其法定职权，执行其法定义务的环保局长提起行政诉讼。 公民诉讼的特征 美国的许多联邦环保法案是可以通过公民诉讼得以实施的。虽然这些法案的具体条款各有不同，但是它们都具有三个基本特征。第一，这些法规大致授权两种不同的诉讼形式：一种诉讼是针对污染者的，迫使污染者遵守由管理机构制定的对污染的限制性规定；另一种诉讼是针对失职的相关联邦环境机构。第二，法律对公民诉讼有很多重要的限制，以有效地确保政府机构能在执法上发挥主导作用。同时防止公民个人为了不正当的个人利益而滥用执法权力。如果联邦政府或州政府已经对污染者进行了起诉，并且正在“勤勉执行” diligently prosecuting ，那么私人原告一般不能再提起诉讼。不过，当联邦和州政府的执法行动仍在进行中的时候，私人原告可以介入。第三.美国宪法还对环境法的个人执行单独作了当事人 资格的限制。 欧洲 法国、德国都在民事诉讼制度中规定了检察官可以以国家利益和社会公共利益的保护者对某些案件以国家和社会公共利益的代表的名义，对特定的涉及公益的案件，有权以主当事人的身份提起诉讼，也可以作为从当事人参与诉讼，或者以从当事人的身份支持起诉，并在一审判决后如果主当事人不积极行使上诉权的情况下，可以以自己的名义提起上诉，启动二审程序。在涉及纠正政府违法行为方面，德国在宪法诉讼中赋予普通国民诉权，即规定本国国民只要认为某项法律的制定或实施已经违反了宪法的精神或基本要义，都有权向法院提起宪法诉讼，请求宣布该法律违宪而无效。 德国的团体诉讼 德国行政法院法将“诉讼权能”作为起诉的合法要件，并表达“行政诉讼制度的功能”在于“主观权利保护”，而不是“客观法律秩序的维护”，用以排除主张无关自己权利或法律上利益事项的民众诉讼。 在德国，由《行政法院程序法》（Administrative Court Procedure Act/ACPA）的规定。该法将有资格提起行政诉讼的当事人限定于受到损害的当事人个人，而且纯粹受到一个行政不法行为的直接影响尚不足以获得起诉资格，原告还需要证明其受法律保护的个人利益受到了损害。由于德国联邦先法并没有在原则上排除公共诉讼，所以ACPA的第42条第二款授权联邦政府，以及在不存在联邦行为的情况下授权州政府引入公益诉讼的形式⑥。目前，许多州已经立法确认了环保团体的起诉资格，尽管各州关于起诉资格的范围各有不同，德国环境公益诉讼的发展仍然处于起步阶段，其范围非常有限，还没有扩张到自然保全以外的其他环境事务，在弥补环境执法不足方而的作用非常有限。 丹麦的申诉委员会 丹麦除了现有的司法系统以外，还有一个特殊的法律控制系统——丹麦申诉委员会 Danish Appeal Boanls 。该委员会的运作类似于行政法院，其活动由法律规定，独立于环境部门。在丹麦，每年有大量的环境案件被提交到自然申诉委员会，而提交到普通法院的案件则非常少。因此可以说，申诉委员会在一定程度上减轻了法院的负担，也得到了环保团体的广泛接受。 在北欧普遍建立了调查员制度作为审理公民控告政府违法行为的一个独立和公正的机构，近年来，中东欧以及西欧的许多国家也建立了相同或类似的组织处理大量的由环保团体提起的案件⑦。