论专利侵权判定中的逆等同原则研讨.docVIP

论专利侵权判定中的逆等同原则 发布时间：2013-11-20?? 作者：何晓平 内容提要：当被控侵权物再现了专利权利要求中记载的全部技术特征时，如果被控侵权物与专利技术相比，已经发生了根本变化，是以与专利技术实质不同的方式、实现了与专利技术相同或基本相同的功能，则被控侵权行为人可凭借逆等同原则，否认侵权指控。我国应当在理论和实践上认可逆等同原则，作为被控侵权行为人抗辩相同侵权指控的手段，以完善专利侵权判定制度。 关键词：逆等同原则?? 专利侵权判定?? 权利要求 ??在现代专利制度中，专利权的保护范围是由权利要求的内容来确定的。一般而言，当被控侵权物（包括产品和方法，下同）再现了权利要求中所记载的全部技术特征时，则被控侵权物就落入了权利要求的字面范围，从而构成相同侵权。然而在某些特殊情况下，即使被控侵权物落入了权利要求的字面范围，但与专利技术相比，如果被控侵权物已经发生了根本变化，以与专利技术实质不同的方式、实现了与专利技术相同或基本相同的功能时，一些国家和地区的法院也可能判定侵权行为不成立。此即所谓的逆等同原则（reverse doctrine of equivalents）。 一、逆等同原则的起源 通常认为逆等同原则起源于美国1898年的Boyden Power Brake Co. v. Westinghouse 一案（以下简称Boyden案）。1869年，Westinghouse发明了一种利用一个中心气压箱来制动的列车刹车装置，比过去的手动刹车装置有了很大的进步。Westinghouse对其发明进行了完善，在每一个汽缸中都增加了一个气压箱，并于1887年获得了专利。Westinghouse专利的权利要求内容为：主空气管、辅助气压箱、制动汽缸和三通阀的组合（调节主气压箱和各制动汽缸之间气流的装置）以及由三通活塞带动的三通阀装置……用来根据制动的需要提供空气量。Boyden对Westinghouse的发明进行了改进，加入了一个精致的部件来从中心气压箱和各汽缸中的气压箱向制动装置充气。而Westinghouse的发明需要一个复杂的通管才能从上述两处的气压箱中得到空气。与Westinghouse的发明相比，Boyden的装置以最简单的方式解决了列车在刹车过程中的快速反应问题，适应了19世纪晚期日益加长的列车的需要。 美国联邦最高法院法院认为，从表面上看，由于Boyden的装置基本包含了权利要求中的部件，Westinghouse专利的保护范围覆盖了Boyden的装置，然而Boyden装置的具体组合关系已经与专利有着本质的不同，从而使它跳出了专利的保护范围。“但是，即使Boyden的装置被认为落入了Westinghouse专利的字面范围，也并没有确定地解决了侵权问题。我们曾经反复指出，即使不在权利要求的字面范围内，侵权指控在某些情况下仍然成立。反之，亦然。专利权人可以证明被控侵权物落入了权利要求的字面范围，但如果被控侵权物在原理上已经发生了如此大的改变，使得专利权利要求的字面范围与专利权人的实际发明之间出现了脱节（即发明内容不足以支持权利要求，权利要求的范围过于宽泛），那这样被控侵权物不在专利的保护范围之中，没有侵犯专利权。” 二、逆等同原则的发展 （一）美国联邦巡回上诉法院成立前的判例1950年，在具有里程碑意义的Graver Tank Mfg. Co. v. Linde Air Products Co. （以下简称Graver案）案中，Boyden案中关于逆等同原则的观点得到了美国联邦最高法院引用。“等同原则的适应并不总是有利于专利权人，有些时候也会不利于专利权人。当一项装置与发明在原理上存在较大变化，采用实质不同的方式，实现了与发明相同或基本相同的功能时，即使该装置落入了专利权利要求的字面范围以内，被控侵权行为人仍然可以凭借等同原则来限制权利要求的范围，挫败专利权人的侵权指控。” 在1976年的Leesona Corp. v. United States 案中，美国索赔法院（Court of Claims）则通过适用逆等同原则，判定被告的电池并没有侵犯原告有关电池电极的专利。原告的专利公开了一种由多个微孔金属板组成的电池电极，说明书指出电极微孔的作用在于控制气泡的压力，该微孔的直径在1到50微米之间，但权利要求中并没有记载关于微孔直径及其作用的技术特征。而被告的电极和发明基本相同，也是由多个微孔金属板组成，但微孔的直径远大于50微米。法院认为，虽然被告电极的技术内容落入了权利要求的字面范围，但由于其金属板上微孔的直径远大于50微米，对于控制气泡压力的作用几乎微不足道，被告电极在原理上与专利存在实质性的不同，因此适用逆等同原则，判定侵权指控不成立。 （二）美国联邦巡回上诉法院的判例 1982年，美国国会通