再论历史学的客观性.docVIP

再论历史学的客观性 专业：历史学 姓名：孙逸凡 指导老师：靳艳 [摘 要] 历史学客观性一直是近代西方史学理论界讨论的重点。历史学虽然由于自身缘故拥有不可摆脱的主观因素，但这恰恰正是历史学这门教化性学科的特点。历史学的客观性，使其不能与自然学科的客观性作简单类比，而是要通过对史料的校勘考证，以及对历史解释中的价值评价进行讨论规范后达到的一种历史学自己的客观性。 [关键词] 怀疑论，客观性，主观成分 国内外对于历史学客观性的争论主要集中在历史实证主义与相对主义者中，一方认为历史学应该像自然科学那样处理，一方则认为历史学有着不可磨灭的主观性，应该偏向人文科学。现代自由历史哲学的代表人物沃尔什在《历史哲学－导论》认为在一定程度上历史解释在最后实质上是属于一种价值评价的内容，但是其客观性又不容否认，因此提出配景理论，提出一种相对的客观性。但是前人的研究似乎缺少对历史认识论的一种哲学上的综合分析。而本文则从这样的哲学分析入手，承认历史学的主观性，而关注专业历史学家在实践中的具体的去主观性的过程，以此来论证历史学的客观性。 近代西方自然科学得到极大发展，整个社会以科学为动力在生产及文化上取得进步。随之而来的其在思想界的反映便是掀起了一股唯理性，唯科学的思潮。什么学科只要是有违理性的，便是不科学的，便不能得到承认的。历史学作为自古便有的用以记载并解释人类过去的学科，同样受到了来自科学理性的检验，即历史学能不能拥有客观性的问题。面对这样的质问，很多历史学家持有这样的观点-----历史是确确实实发生过的客观实在，而历史学的任务在于忠实的记录，并解释它，一部历史学作品，判定其是否具有客观性，只需要看其符不符合事实。假如符合，他就是客观的;如不符合，我们就不应该承认他。这种理论即所谓符合论，认为历史学必须符合客观事实，只要历史学符合客观事实，那么这样的历史学便是客观的。这样解释似乎合理，但却要面对怀疑论者的挑战。历史怀疑论者认为，既然历史学是关于过去的学科，而过去从理论和实践上都是不可重演的，那么符合论中历史学所要符合的是怎样的历史？历史学所用史料，多是前人遗留的文字资料，其间带有强烈的主观意味，而考古发掘的文物亦需要历史学家进行解释，这过程中无处不渗透着主观因素。而用主观的东西去证明客观性这本身便是不科学。自然科学可以通过不同的实验方法，得到完全一样的实验结果，并且能不断重演这样的实验，用以证明其客观性。而历史学总是有主观因素在内，因此达不到那样的一种绝对客观。 一 史学怀疑论的哲学分析与思考 历史学到底是否具有客观性呢？这里先让我们对怀疑论者的观点进行一个简单的逻辑论证。怀疑论者用以怀疑历史学客观性的基础在于历史过程不能像自然科学实验那样反复重演，而历史学的一切资料又都是带有主观性的，因此绝对的客观在理论上是不能达到的。但是反过来推导一下，历史学本身就是关于过去的学科，而历史怀疑论者在这门学科中试图要求一种绝对的客观，这事实上便是要求历史的重演。这样，怀疑论者就陷入一个逻辑上的悖论。 再从哲学上分析，历史怀疑论其实便是一种唯物和唯实论的混合体。“这种混合是通过一种否定一切非物质性客体的实在性的倾向来表现它的，结果便使得这类客体被置于一种完全精神性或语言性的状态”即因为这种“非实在性”，言语指向或对应于这类客体便缺乏可能，因此它们既不能是正确的，也不能是错误的。对于带有主观性史料的否认更是对粗糙的经验主义的继承。就像和一个混合体表明“不能直接面对便不是真实”的一样，粗糙的经验主义想要表达的便是“不能直接观察就不能被认识”的观点。这两个混合体所要表达的观点，早就被认识论和哲学的发展所遗弃，因此在科学上并不能站住脚。 二 带有主观性的历史学的客观存在意义 在上述哲学思考的同时，笔者想对历史学的客观实在性做一肤浅的探讨。依据上文的结论，我们已经得出：历史学从理论上来说是摆脱不了主观因素的，虽然唯实论和粗糙的经验主义在认识论中早已经被抛弃，但它们在历史哲学中依然有顽强的内在效力。因此我们在探讨历史学客观性问题时，不可避免的要去为历史学存在的意义辩护。 在这里，加登纳在《历史解释的性质》一书中的言论或许可以为我们简述历史学存在的意义提供一些启发性的观点“认为我们的日常生活完全是受到从以往经验中得到的关于一般规律知识的支配，而我们在行动中只是在“应用”它们，这种看法是错误的。假如认为人们自信地沿着马路行走，是由于相信人行道是一直都经得住他们行走，所以现在也会继续经得住他们。那我们不感到吃惊才怪呢”这样的例子或许会让我们对历史学的存在进行源头上的反思。撇开历史学是否是科学这个问题不谈，历史学从人类诞生，人类文明产生始初便一直存在着。希罗多德并没有因为当时古希腊对历史学普遍持否定态度而放弃写《希波战争史》;修昔底