1230我国城镇居民家庭子女理性教育消费行为模式构建.docVIP

我国城镇居民家庭子女理性教育消费行为分析 摘要：我国实行教育制度改革后，对教育实行收费制度。随着城镇居民经济条件的改善，以及中国传统文化的影响，我国城镇居民的教育消费行为存在非理性因素。因此，本文对城镇居民教育消费行为的研究，及时客观地把握家庭教育消费现状，分析其原因，对于规范教育市场，引导家庭教育消费走向合理化，促使家庭消费资金的合理使用，具有重要的意义。 关键词：城镇家庭 独生子女 教育消费 模式构建 作者简介：何春玲（1965.5），女，湖南新邵县人，湖南永州职业技术学院副教授、湘潭大学商学院硕士研究生，研究方向：消费经济学。425100 1我国当前城镇居民教育消费趋势 计划经济体系时期，在以养儿防老的机制和计划生育时期的两个控制过程中，教育作为准公共产品，从初等教育到高等教育亦无例外地主要由国家承担，居民的家庭消费支出中基本没有教育消费这一项[1]。随着经济体制的成功转轨，以及城乡二元经济体制的破除，以及城市家庭在计划生育的成功控制下，普遍少子化趋势，高储蓄将必然伴随着高教育投入的现象。进入90年代后，政府开始实施有偿教育，打破了国家是完全教育投入主体的建制方式，使得家庭教育经费的支出总量和比例呈现不断攀升的态势，并促使家庭消费结构转型。一系列的数据表明，随着我国家庭结构的改变，家庭人口数量呈现出4-2-1的态势，而人口老年化现象又在加重，老龄化负担的增加会加大家庭对后代的教育投入，这有助于促进人口人力资本存量的积累。这样，我国的义务教育和非义务教育阶段的教育费用中家庭支出部分呈逐年上升的趋势，而且升幅大大超过同期居民的消费价格指数和人均可支配收入的上升幅度。据社科院公布的《2005年社会蓝皮书》[2]数据显示，我国城乡居民教育费用持续攀升，大大强化了居民的储蓄意愿，子女教育费用在居民总消费中被排在第一位，超过养老和住房消费：而中国人民银行2004年第四季度关于“储蓄目的”的调查也显示，“攒教育费”是居民储蓄的首要目的，接下去是“养老”、“买房装修”和“预防意外”，比例分别为18.9%,14. 1%, 11.8%和10.7%。让教育不再昂贵，成为许多学生家长的期待。福州、武汉、上海等地的城镇独生子女家庭的教育消费占23.61%，在居民总各项消费中排在第一位。 在义务教育方面，随着政府实行义务教育“两免一补” 免书本费、免杂费，补助寄宿生生活费 政策，城乡居民家庭在孩子义务教育阶段的消费相应的缩减。但是，应该注意的是，城镇居民在子女常规教育的投入减少，而非常规教育投入大大增加。如，许多家长给子女报了假期补习班和兴趣特长班等，这些教育消费占了城镇居民义务教育阶段教育消费的主题。 在高等教育阶段（包括高中阶段教育），由于我国实行的是收费制度，学费从改革前的免费教育到1989年的200元，再到1995年800元左右上涨到了2005年的5000元左右，有的专业学费为6000元， 最高的达到了12000元。在20年间高校学费上涨25倍；住宿费也从1995年的270元左右，上涨到了2004年的800-1200元。加上基本生活费开支等，大学阶段每个子女每年费用在万元以上，4年大学需要4万多元。因此，城镇居民在此阶段的消费主要为子女的学费及生活费开支。而我国城市居民人均家庭收入为3余万元，子女的教育消费占到了家庭总支出的近1/3。 从上面所述，不难看出无论是义务教育阶段还是非义务教育阶段，城镇居民现阶段的教育消费理念和教育消费行为都未达到合理、成熟的程度。而目前，大多数的研究都集中在教育消费对经济增长的拉动问题，缺乏对教育消费的理性行为的研究。从而导致现阶段的家庭教育消费的非理性和盲目行为。这样既不利于家庭经济消费的合理流向，也不利于我国教育长远发展。因此，构建一种理性的城镇居民教育消费模式，并及时、客观地把握家庭教育消费现状，研究其发展动向，对于引导家庭教育消费走向合理化，促使家庭消费资金的合理使用，具有重要意义。 2影响我国城镇居民非理性教育消费的因素 2．1教育体制的变化 在教育改革前，我国的教育主要以国家投入为主。无论义务教育还是非义务教育，学生所缴纳的学费很少，完全享受国家的补助。而我国实行教育改革后，国家采用了渐进的方式，使整个社会公众对教育的观念发生改变，由过去的政府公益性支出变为商品化产品的认识过程，并逐渐形成消费教育的观念和习惯。非义务教育阶段的学习实行收费制度后，教育规模迅速扩大，大学年年扩招，学校从政府所得的财政预算已远不能支持其运行，促使学费节节攀升。在大学扩招以及学费上涨的影响下，普通高中和职业技术学校的学费也大幅度提高。有偿教育的全面实施，直接导致我国家庭财政用于教育支出的总量和比例急剧上升。据零点调查公司最近发布的《2005年中国居民生活质量指数研究报告》，这一调查数据显示，教育花费占农村和城市家庭收入