民主转型读书笔记.docVIP

关于民主转型的读书笔记 20世纪70年代以后,世界范围内的民主化浪潮兴起,这次民主化浪潮被称为“第三波”。20世纪50年代发端于美国的政治发展理论也在被时代不断地赋予新的内容。在当前经济全球化的形势下,民主制度本身的价值已经被全世界人民所认同,很多国家摆脱了旧有的权威政体而建立了民主制度。但是这些新兴的民主国家面临许多困难,初生的民主制度也受到了挑战。因此,很多学者将注意力重新转移到民主上来,他们开始关注专制政体如何向民主转型,以及已经建立的民主制度如何持续和巩固。?亨廷顿的《第三波——20世纪后期民主化浪潮》、林茨和斯泰潘的《民主转型与巩固的问题》以及拉里?戴蒙德的《民主的精神》之后，想就民主的几个问题进行讨论和分析。 一、民主和民主转型的概念 民主是当今时代政治生活的主题词之一，尽管对其内涵以及具体实践还存在很大争议，但民主已经成为一种普世价值却是不能不承认的事实，纵然有很多人指出民主的弊端，但恐怕没有那个政权敢说自己是不民主的。而民主不是从来就有的，这又涉及到由非民主政体向民主政体过渡的问题，也就是民主化的问题，亨廷顿归纳历史上的民主化过程，划分出三次民主化浪潮，即1828年到1926年间的第一次民主化长波，1943年到1962年间的第二次民主化短波，以及1974年至今的第三波民主化，而在各次民主化过程之间还伴随着两次回潮，许多新民主政体又退回到非民主政体，尽管如此，民主国家的数量还是增加了，用作者的话说就是“进两步推一步”，总体上还是进步了。在本书中，亨廷顿主要从现实层面上定义民主，赞同熊彼特的定义，即民主是这样一种制度安排，“个人通过竞取人民手中的选票而得到做出决定的权力”，在这里，重点关注的民主的程序性意涵，而暂且不考虑民主作为政府权威的来源，以及作为政府所服务的目的这类含义。而相对于民主，作者将民主政体的反面统统归结为威权主义政体，尽管具体国家存在很大不同，但确实都能体现出权力集中等非民主特征，这样简单化的归类也无可厚非。并且作者对概念中涉及的重要词进行了解释，自由化与民主化的区分：在非民主的环境中，自由化包括放松对媒体的控制、强调个人合法权益、容忍反对派；民主化属于政治范畴，包括选举、辩论，它比自由化更广泛、更有针对性，它会导致自由化。没有民主化也可以有自由化。防止“选举至上”的谬误，即自由选举是民主的必要条件，但不是充分条件。关于“广泛共识”：人们要在单一制、联邦制、选举制度等问题上具有共识，才能巩建立固的民主政体。 民主化过程错综复杂，没有一个统一的模式，因为非民主国家本身就存在诸多类型，包括一党体制、军人政权和个人独裁等，这三种体制向民主的转型方式各有不同，所造成的结果自然也存在区别。亨廷顿根据政府和反对派的相对重要性的不同，将这些国家向民主过渡的类型划分为三种，即变革（政府实现的民主变革，政府力量大于反对派）、置换（政权垮台，反对派领头，后者力量大于政府）和移转（二者势均力敌时，通过谈判而采取联合行动）。一般而言，原有政权的统治者都不愿放弃权力，只有在他们发现统治已经维持不下去的时候才会希望通过民主化来挽救自己的地位，在权位不保的时候，则希望能够免于惩罚，当然，他们的目的能否实现还取决于其力量与反对派力量孰强孰弱。可以看到，政府中存在改革派和保守派之分，而反对派中也有温和派和极端派的区别，一般而言，要想实现二者的合作，一般依赖于改革派和温和派，而压制保守派和极端派，后两者一般倾向于保持现状或者激烈的改变现状，都不利于民主化进程以及民主的顺利实现。另外需要明确的是第三波民主化的共同特征，亨廷顿将其归结为妥协、选举和非暴力，而这些特征是大部分民主化国家的实际表现，当然特例除外。妥协是民主的重要特征，要想实现民主，这一特征必不可少。而选举则更是必要的程序，在实际选举过程中，反对派出人意料的获得很多选票甚至占据多数，这就为民主化的顺利进行和民主的实现创造了有利条件，而这一结果恐怕也是政府所意料不到的。亨廷顿将这一民主化浪潮的经验教训归结为：那些想要继续掌权的威权领袖们不该举行选举；那些需要民主的反对派团体不该抵制威权领袖们所发起的选举。作者还特别提出：在巩固问题上，巩固的民主政体也可能崩溃；巩固的民主政体具有多样性。 在本书中，作者提出了巩固民主的五个场域，即自由和活跃的公民社会、相对自主和受人尊重的政治社会、可以确保公民合法的自由权利和独立的结社生活的法律和法治、国家官僚系统，以及制度化的经济社会。对之简单的解释就是，要有公民社会、政治社会和官僚机构的三分，前者体现为社团的多元化和自主性，中者为多元化的政党参与政治，后者则是现代化的官僚结构。制度化的经济社会则主要体现为有法律保障其运行的市场经济。可见，这五个场域只有互相配合、共同作用才能发挥其功能，并且实现相互间的巩固和完善。另外一个关于民主巩固的重要