梁宗岱与瓦莱里纯诗理论比较.docVIP

梁宗岱与瓦莱里的纯诗理论比较 　　梁宗岱是我国继穆木天、王独清之后全面介绍“纯诗”理论的理论家。他以融通中西诗学的广博知识，在中西诗学的相互沟通与融汇中对纯诗理论做出了独创性的阐释。瓦莱里是法国后期象征主义的代表人物，也是首次提出“纯诗”概念的理论家。梁宗岱早年留学法国，亲聆瓦莱里的教诲。瓦莱里诗论特别是纯诗理论对梁宗岱诗论有着明显的影响。这种影响虽早有论者提及，然而，却少有论者分析梁宗岱对瓦莱里诗论影响接受的具体内容以及在中国传统诗学的基础上对于瓦莱里诗论影响所发生的变异。在此，本文对梁宗岱与瓦莱里的纯诗理论进行比较，辨析二者的异同之处。 　　梁宗岱在《保罗梵乐希先生》(保罗梵乐希，瓦莱里的旧译一引者注)中叙述到：“我，一个异国底青年，得常常追随左右，瞻其风采，聆其清音：或低声叙述他少时文艺的回忆，或颤声背诵韩波、马拉美及他自己底杰作，或欣然告我他想作或已作而未发表的诗文，或蔼然鼓励我在法国文坛继续努力，使我对于艺术底前途增了无穷的勇气和力量。”梁宗岱初识瓦莱里是在1926年。梁宗岱不仅仅是上门求教，而且翻译了瓦莱里的作品。1927年，他将瓦莱里的名作《水仙辞》译成中文发表在《小说月报》上，并给于高度的评价：“它那惨淡的诗情，凄美的诗句，哀怨而柔曼如阿卡狄底《秋郊》中一缕孤零的箫声般的诗韵，使大众立刻认识了作者底天才。”写于1928年的《保罗梵乐希先生》不仅描述了瓦莱里艺术的纯粹与完美，而且充分肯定了瓦莱里在法国乃至世界文坛的地位。这都可以表明梁宗岱对于瓦莱里的推崇。 　　瓦莱里在《法译“陶潜诗选”序》中有着这样的叙述：“我很惊诧，几乎不敢相信，竟在这位年青的中国人(指梁宗岱一引者注)底诗作中发见了我刚才所说的那些优美的征兆。他底诗积极地比大部分人家求我或勉强我读的诗好。”两个不同国度、不同辈分的人对于诗歌的审美条件有着一致的见解。这正好印证了梁宗岱的一句话：“真正的文艺欣赏原是作者与读者心灵间的默契。” 　　梁宗岱在回忆自己的艺术道路时指出：“影响我最深澈最完全，使我亲炙他们后判若两人的，却是两个无论在思想上或艺术上都几乎等于两级的作家：一个是保罗梵乐希，一个是罗曼罗兰。因为禀性和气质底关系，无疑地，梵乐希影响我底思想和艺术之深永是超出一切比较之外的：如果我底思想有相当的严密，如果我今日敢对于诗以及其他文艺问题发表意见，都不得不感激他。”由此可以看出，瓦莱里不仅是梁宗岱学识上的良师，也是他精神上的导师。梁宗岱在留学欧洲的七年中没有取得任何外国大学学位也是听从瓦莱里的忠告。在法国邂逅瓦莱里不仅影响了梁宗岱的人生道路，也影响了他的文学艺术道路。梁宗岱早年加入文学研究会，后来之所以提倡象征主义和纯诗理论就是因为在留学法国期间受影响于瓦莱里。可以说，梁宗岱的纯诗理论直接来源于瓦莱里。 　　然而，梁宗岱的纯诗理论不仅仅是瓦莱里纯诗理论的直接翻版，他在吸取瓦莱里纯诗理论的同时，在融合中国古代诗学的基础上又进行了一定程度的本土转换。下面，我们就分别辨析梁宗岱纯诗理论与瓦莱里纯诗理论的相似与变异之处。 　　瓦莱里论“纯诗”是从诗歌情感入手的。纯诗就是用“没有实体感的言词”来表达“诗情”的作品，是“完全抛出非诗情成分的作品”。纯诗的“诗情”是一种什么样的情感?瓦莱里在《纯诗》中说：“至于谈到纯诗情的感受，应当着重指出，它与人的其他情感不同，具有一种特殊的性质，一种令人惊奇的特征：这种感受总是力图激起我们的某种幻觉或者对某种世界的幻想，……从这点上来说，诗情的世界显得同梦境或者至少同有时候的梦境极其相似。”由此可知，“纯诗”的“诗情”是一种不同于普通情感的纯粹情感，即排除了现实性和功利性的审美情感。瓦莱里把“诗情的世界”和具有超验经验的梦境联系起来，可以看出他受到了马拉美的直接影响。 　　梁宗岱给纯诗下了一个长长的定义：“所谓纯诗，便是摒除一切客观的写景，叙事，说理以至感伤的情调，而纯粹凭借那构成它底形体的原素——音乐和色彩——产生一种符咒似的暗示力，以唤起我们感官与想象底感应，而超度我们底灵魂到一种神游物表的光明极乐的境域。”定义中的纯诗摒除了一切客观的写景、叙事以至个人感伤又不能说理，所以它所表现的是一种超脱现实功利的观念和情绪。梁宗岱在下了上述定义之后又接着说：“这并非说诗中没有情绪和观念;诗人在这方面的修养且得比平常深一层。因为得化炼到与音韵色彩不能分辨的程度，……”这就是说，纯诗还是要表现情感和观念的，只不过这种纯粹情感和纯粹观念已经融化在诗歌语言的音韵和色彩之中。梁宗岱的纯诗定义中的纯粹观念和纯粹情感是很明确的，那就是“神游物表的光明极乐的境域”，它能够让我们的灵魂超脱一切现实性和功利性，进入一个纯粹的审美境界。这种审美境界要求诗的审美情感驱除世俗性，因而是一种纯净的超验境界。 　　表现纯诗的诗情和观念的语言是什么样的呢?瓦莱里认