沉默权制度在我国可适用性浅析(6月21日).docVIP

目 录 一、沉默权制度的内涵和外延 （一）沉默权制度的起源 （二）沉默权制度的内涵 （三）沉默权制度的外延 二、引入沉默权的必要性 （一）与无罪推定原则的精神实质相契合 （二）保障犯罪嫌疑人、被告人“积极和消极的防卫权” （三）促使侦讯权的进一步完善，提高刑事诉讼文明程度 三、引入沉默权的可行性 （一）国际相关经验和教训的参考 （二）我国部分地方已有沉默权制度适用的经验 （三）提高司法人员素质，增强犯罪侦查能力可弥补沉默权制度的消极影响 四、沉默权制度在我国的适用 （一）诉讼理念的转变 （二）明确沉默权的最终价值 （三）将无罪推定原则确立为宪法原则 （四）全面正确地宣传沉默权 （五）确立沉默权相关配套制度 论沉默权制度在我国的适用 【摘要】沉默权有广义和狭义两种不同理解，按照法律有无明确规定和不同的诉讼阶段又可以分为不同类型。目前，我国引入沉默权制度具有必要性和可行性。一方面，该制度能够提高司法文明程度，保障公民个人权利；另一方面，国际和国内的相关经验也为我国引入这一制度提供了参考。 【关键词】沉默权；必要性；可能性 一、沉默权制度的内涵和外延 （一）沉默权制度的起源 沉默权发端于17世纪的英国，当时的星座法院在审理约翰·李尔本案件时，以被告人拒绝宣誓为由，判定其犯有蔑视法庭罪。但两年后议会掌权，议会经审理认为星座法院的判决不合法，并决定禁止在刑事案件中让被告人宣誓。其理由是：任何人都不得被强迫宣誓回答使他们的生命或自由处于危险之中的问题。随后，被告人在接受审判时有权保持沉默遂成为刑事诉讼中的一项制度。 （二）沉默权制度的内涵 沉默权指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察讯问或出庭受审时，有保持沉默而拒不回答，不强迫自证其罪，并不因此被司法机关作出对其不利的法律推定；司法人员有义务在讯问前告知犯罪嫌疑人、被告人享有此项权利的制度。[1] 对于沉默权制度，不同国家在不同时期有着不同的理解。总的来说可以分为广义和狭义两种： 1. 广义沉默权制度。指任何人除法律另有规定外，有权决定他愿意说什么和不说什么。因此，面对问题均有权拒绝回答，更有权拒绝回答使自己可能有罪的问题。是公民言论自由的一个表现。 2.狭义沉默权制度。指在刑事诉讼过程中，犯罪嫌疑人、被告人对于警察讯问和法官的审问均有拒绝回答的权利。 （三）沉默权制度的外延 按照法律有无明确规定可以分为默示沉默权和明示沉默权。默示沉默权指法律并未使用“你有权保持沉默”字样，但默认犯罪嫌疑人、被告人有保持沉默和拒绝回答提问的权利。典型代表国家有法国和德国。又称为相对沉默权。明示沉默权指任何执法人员在对犯罪嫌疑人、被告人进行讯问之前，必须明确告知他有保持沉默而不必回答提问的权利。属于鼓励被告人保持沉默的做法，又称绝对沉默权。代表国家有美国、英国、意大利和澳大利亚。 按照不同的诉讼阶段分为审判沉默权和审讯沉默权。早期的英国司法体制中，侦查和审判职能还没有分开，此时被追诉者的沉默权是针对法庭的审判而建立的，可以概括为“审判沉默权”后来随着侦查与审判的分离，产生了犯罪嫌疑人在进入审判阶段前在接受警察讯问时是否有沉默权的问题。随着“米兰达规则”的确立，“审判沉默权”扩展成为“审讯沉默权”，它要求警察在审讯前必须告知犯罪嫌疑人有沉默权。[2] 二、引入沉默权的必要性 沉默权的理论依据，是“反对自我归罪”原则，它根植于这样一个理念：个人尊严是一项与人性共存的自然权利，是个人作为人儿生存所不可缺少的基本权利。沉默权可以说是维持政府与个人之间利益平衡的客观需要。 （一）与无罪推定原则的精神实质相契合 无罪推定原则是现代各国普遍承认的一项诉讼原则，即被告人在证实确实有罪以前，应当被定为无罪。我国刑事诉讼法第12条规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”。从这个内涵上看，无论是沉默权制度还是无罪推定原则，均不强迫犯罪嫌疑人、被告人有证实自己有罪和无罪的义务，不因犯罪嫌疑人、被告人不陈述而做出不利于其的推断。因此，从法律的严谨性和统一性考虑，沉默权制度应当引入我国。 （二）保障犯罪嫌疑人、被告人“积极和消极的防卫权” 按日本教授松尾浩也的观点，犯罪嫌疑人、被告人在形式诉讼中享有两项权利：一是辩护权，这也被看成是积极的防卫权；二是沉默权，这属于消极的防卫权，同样体现了国家、政府及司法机关活动“对每个公民的个人的权利”的保障。 （三）促使侦讯权的进一步完善，提高刑事诉讼文明程度 在刑事诉讼中一旦赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权，势必对警察的侦查破案和检察官的指控犯罪造成巨大影响。然而从另一个方面看，也可以说是为侦查权进一步完善提供了前所未有的基于。沉默权的引入迫使警方增加经费，改善装备，提高自身素质和增强取证能力。[3] 同时，由于沉默权的引入，口供的作用显得微不足道，