金融完善我国上市公治理结构关键问题的思考.doc

金融完善我国上市公司治理结构关键问题的思考 完善我国上市公司治理结构关键问题的思考 　　摘要近年来我国许多上市公司接连不断地出现问题已经严重威胁到了我国上市公司和证券市场的健康发展这些已暴露的问题或潜伏着还未显露的隐患不仅证明我国上市公司治理结构存在着严重的缺陷而且也说明我国证券市场等方面存在着不少的弊端这就是说我国上市公司产生的种种问题不仅仅是由于公司治理结构的缺陷造成的而且还与上市公司治理机制相关的系统“失灵”密切相关因此健全和完善我国上市公司公司治理结构必须多管齐下方可奏效下面我仅就如何健全和完善我国上市公司治理结构的几个关键问题谈一点看法一、健全和完善我国上市公司治理结构前提是必须明确确定我国公司或公司治理结构的目标就是单一目标----“股东利益的最大化”建立有效的上市公司治理结构首先必须回答这样一个“古老”而一直又未扯清但不必须明确回答的问题现代公司或公司治理结构的目标是什么?换言之现代公司的作用是什么?如何认识和回答这个问题直接关系着上市公司治理结构的本质、功能定位和治理形式等直接决定着上市公司治理结构的有效性对于这个问题国外学术界的认识分歧很大有多种不同的看法美国罗伯特#183;C#183;克拉克(1986)曾把这些观点概括为“二元论严格利润最大化准则；一元论公私利益的远期一致；适度理想主义自愿守法；高度理想主义利益集团的调和与作为剩余目标的公共利益目标”同样国内学术界对于这个问题的认识分歧也很大概括地讲主要有以下两种观点一种与上述的“二元论”相同即坚持传统的“股权至上主义”公司治理的目标就是股东利益的最大化并据此强调公司要实行“单边治理”；另一种则与上述的“高度理想主义论”一样即要扬弃“股东至上主义”的逻辑强调利益相关者的利益最大化并据此强调公司要实行“共同治理”持上述观点者各自都有很多理论根据(杨瑞龙、周业安2001)一时谁也很难说服谁我个人认为理论来自于实践反过来又服务于实践因此判断上述哪一种观点更为科学关键是要看哪一种观点在实践中对企业的发展更为有利1998年日本公布的《日本公司治理原则》(以下简称(原则))中对日本与英、美公司治理模式进行了比较分析深刻地反思了日本公司治理结构模式的弊端指出日本公司治理结构存在的最大问题之一就是日本公司的目标不象英、美那样是“单一目的”而是“复数目的”《原则》指出“作为竞争过程的一个侧面是日欧与英美企业组织效率的竞争即还原于股东利益的‘单一目的’的组织与称之为劳资利益的‘复数目的’的组织之间的竞争经济效率性基本来源于企业的活动所以行为是非标准明确的企业可以容易快速地做出与目的相适应的判断并且‘单一目的’的企业采用长期报酬制度有可能整合性地实现‘复数目的”’该《原则》还以日本为例证明“若在组织上不能取消解雇那么企业必成为非效率的温床”并得出结论“在‘复数目的’的组织中有明显的保留非效率的倾向”(转引自李维安2001)最近越来越多的日本企业纷纷告别了影响劳动力流动的终身雇佣制、告别有吃“大锅饭”之嫌的“年功序列制度”(赵文斗2001)《原则》对日本公司实践的反思有力地证明了“股东利益的最大化”的“单一目的”比“利益相关者利益的最大化”的“复数目的”更为合理、更为有效罗伯特#183;C#183;克拉克(1986)指出“高度理想主义即使被采用也只能削弱商业公司的主要优势及其有效地实现确定目标的能力同时还会放大政府的基本缺陷使其迷失方向并陷于利益集团的无休止的竞争中”我国传统体制下国有企业人人都是主人人人都对企业不负责任的恶果也说明了这一点坚持公司或公司治理结构的目标是“股东利益的最大化”并不是说公司可以忽略公司利益相关者(包括雇员、债权人、顾客、社区等)的利益实际上公司实现“股东利益的最大化”其前提就是公司必须履行它对公司利益相关者的所有法律义务应该特别指出的是公司与上述利益相关者的权益都是事前约定的若有纠纷可以通过谈判或法律程序来解决因而不需要通过公司治理结构来保障也正是因为如此各国公司法中都强调只有股东大会是公司最高权力机关只有股东对公司的剩余价值拥有请求权从法学意义上讲股份公司本身就是一个虚拟法人被作为具有自然人的某些特征的“人”来对待并具有自己的内在目的或目标在美国尽管公司法没有明确回答公司的目标但“律师、法官和经济学家通常假定商业公司的更终极的目的是为股东谋利”(克拉克1986)从委托和代理理论的角度看股东既是初始委托人是公司所有权力的初始源泉又是终极风险的承担者所以股份公司的目标是“股东利益最大化”这是天经地义之事如果我们承认公司或公司治理结构的目标是“股东利益最大化”那么我们就需按照这个目标的要求来构造我国的公司治理结构唯有如此才能确保公司治理结构的有效性才能真正提高企业的竞争力否则我们若是追求高度理想主义的“复数目的”、利益相关者的利益最大化就有可能