对罗尔斯《政治哲学史讲义》的议论浅析霍布斯部分.docVIP

对罗尔斯《政治哲学史讲义》的议论 ——浅析霍布斯部分 2011级行政法学院法律逻辑专业 座机电话号码210811 庄园 罗尔斯的《政治哲学史讲义》主要是关于霍布斯、洛克、休谟、卢梭等人的政治哲学的讲座，本学期主要阅读了罗尔斯对霍布斯评论的部分。 托马斯·霍布斯，英国政治家、思想家、哲学家’让自己做了旁人的牺牲品，并必然使自己受到摧毁，这是与所有自然法的基础相违背的’” 通过罗尔斯的解释我们可以看出，自然法之所有不能约束人们的行为，是因为人们之间的彼此不信任，他们不知道在自己自觉地遵守了法则之后，其他人会不会同样的自觉遵守，谁也不行成为遵守法则的牺牲品。但是要想社会和人类可以继续发展，必须出现一种能够约束人们行为的法则，霍布斯称它为社会契约。 罗尔斯认为对霍布斯的社会契约学说是一种非常宏大而复杂的观点，不是有且只有一种理解它的方式，我们必须意识到存在着许多解读它的方式，下面是我根据罗尔斯对霍布斯社会契约理论的阐释对霍布斯的社会契约理论的理解。 前面提到过人类社会之所以或由自然状态演变为战争状态主要是由于社会中没有一个主权者——他拥有足够强大的力量，让他可以凌驾于其他任何社会成员而存在，从而让人们都去听从他的命令。由于人在天赋方面都是平等的，一个人不会因为体格的强壮而成为这样一个主权者，于是乎人们相互之间签订一种社会契约，目的就是将自己的某些权利让渡出来，并授权给主权者，让那个主权者成为他们这些权利的代理人，由主权者代表他们采取行动。这让人们就不会再为自己自觉地遵守了法则之后，其他人会不会同样的自觉遵守的问题而困扰了。主权者可以确保有足够多的其他人遵循自然法，因此对我们来说遵循自然法就成为合理的了。 这里的授权说的不是人们对自己的某些权利的简单的放弃，罗尔斯认为，人们在让渡权利时并没有放弃或抛弃他们的这些权利，而是授权给主权者，让主权者以某种方式更好地使用这些权利，这是对社会成员都非常有益处的。当然有些权利是永远不能被放弃和转让的，比如生命权、健康权。 对于人们时候会违背契约的问题，通过罗尔斯的阐述可以看出，霍布斯认为是会有人违背契约的，并因为违背契约而获取到利益。获取利益是人们内心最强烈的欲望，既然通过违背契约可以获得利益，那么凭什么认为大部分人回去遵守社会契约呢？在霍布斯看来，理性的人不会期待以违背契约的方式去获取利益。理性的去看待社会生活运行的逻辑，对违背契约结果的理性预期只有自己损失的可能。虽然有的人有时候会因为违背契约而获利，但是此意方式的获利是无法被合乎逻辑的证明的。人们正是因为一种理性的思考才互相订立了社会契约已达到社会中的每个成员都会去遵守自然法，因此破坏盟约的做法是与正义和理性背道而驰的，人们不能从理性的预期从中获利。 四、关于主权者 上面已经提到过为了人类自身能够得以发展，人们之间必须建立一种社会契约，但是在霍布斯看来盟约并没有任何用处，因为盟约的词语本身并无效力，这是由于只有一纸契约的存在还不足以使得人们相信除了自己之外的其他社会成员都会去遵守它。这是因为一个契约的履行就像是我们现在和有先后履行顺序的合同一样，不同社会成员履行社会契约中的义务通常也是又先后顺序的，而且还会间隔一段不是很短的时间。于是就会出现这样一种情况，先履行的一个人在自觉地履行了社会契约中规定的义务之后，也许社会的情况发生了某些改变，于是应该后履行契约的人找到了可以不履行契约的理由，这样用霍布斯的话来说就是先履行契约的那个人背叛了自己。由于上述原因社会成员都会为别人是否会同样履行社会契约而担心，这就需要出现一个主权者来打消人们的这种担心。 霍布斯认为主权者的确立有两种方法。第一种是人们自愿的，就是人们通过签订契约把自己的一本分权利授权给一个人，来确立主权者。第二种是一个人通过去征服社会中的其他人来获得权利从而成为社会中的主权者。通过这两种方式确立的主权者拥有完全的权力，而且这两种主权者对国家的统治也是没有差别的。 大多数人都认为霍布斯是一个专制主义者，但罗尔斯并不这么认为，虽然罗尔斯在某种程度上也承认霍布斯主权者理论的专制主义色彩。霍布斯的专制主义思想主要表现在，他认为主权者应该拥有非常大的权力，而主权者制定的法律也必定是正义的。但是罗尔斯认为主权者的法律有时候也是不良善的法律，这就出现了一个矛盾——正义但不良善的法律。 我认为这里的正义和良善是分别从连个角度来理解的：主权者制定的法律之所以是正义的，是因为主权者制定法律的权利是基于社会成员所达成的一致共识，大家普遍同意的当然就是正义的。并且罗尔斯还认为这种正义的必然性也是由于人们在达成契约的时候把自己对主权者自主裁断的权利也让渡了出去。不良善的法律是关乎于主权者所制订的法律的社会效果，这种法律的内容可能会对社会成员的利益造成伤害，因此说它是不良善的。 霍布斯的《利维坦》中的思想理