E190短窄跑道运行评.pptVIP

E190短窄跑道运行评析 以梅县为例 两个关键因素： 短窄跑道 以梅县为例 越障梯度 以04跑道为例： 复飞梯度：4% 起飞初始爬升梯度：4.4% 常用起飞跑道22 起飞爬升梯度：4.2% E190的机型特性 进近形态 Flap 5 Vs Flap Full 复飞形态 Flap 2 Vs Flap 4 起飞形态 Flap2 Vs Flap 4 其他因素 自动刹车的使用：RTO-HI-MID-LOW 反推的使用 干/湿跑道 侧风/顺风 结冰条件 拉平技巧 研究假设 ISA 静风 机场标高400ft 飞机状况良好 着陆/起飞重量 40,000KG 进近着陆性能分析 复飞爬升梯度比较 Guide line 1 无论是否在结冰条件下，使用襟翼5和襟翼Full均能满足该机场的复飞爬升性能 着陆滑跑性能比较 Unfactored Landing Distance ULD is the actual distance to land the airplane on a zero slop,ISA temperature,dry runway,from a point 50ft above threshold at Vref,using only the brakes and spoilers as deceleration devices. Dry runway dispatch require:1.667 Wet runway dispatch require:1.917 Flap 5 Vs Flap Full ULD约为830M 在结冰条件下约920M Flap 5 Vs Flap Full ULD约为 750M 在结冰条件 下约800M Guide line 2 在非结冰条件下，Flap Full与Flap 5相比节省4.6%的跑道（约80M） 在结冰条件下， Flap Full与Flap 5相比节省6.7%的跑道（约120M） 结冰条件下用Flap Full更靠谱。 污染跑道性能 ULD在污染跑道上的计算条件请查阅AOM第一册PERM章节5-35 ，page 22 以下讨论仅以道面积水（4mm)为例 湿跑道被定义为介乎干跑道与被污染跑道的中间状态，在放行时已经考虑了1.917的系数 污染跑道性能 Guide line 3（污染跑道） 在非结冰条件下，Flap Full与Flap 5相比节省11.3%的跑道（约200M） 在结冰条件下， Flap Full与Flap 5相比节省15.9%的跑道（约280M） 结冰条件下用Flap Full更靠谱。 Remarkble Factor (R.F.) 自动刹车的使用:仅有污染跑道的数据 反推的使用：滑跑距离减少3% 干/湿跑道 侧风/顺风：每5节顺风，滑跑距离增加16% 结冰条件 拉平技巧：Vref增加5节，滑跑距离增加9% Remarkble Factor (R.F.) 根据当时的外部条件和自身技术状况，找出其中一到两个R.F.作为决策的依据，选择不同的进近形态 起飞性能 简易起飞性能分析表的使用依据 查阅AOM 第一册 PERM 5-20 page 24 具体的性能计算，要依靠SOC性能科的电脑软件(场长的限制等） 起飞性能 爬升性能 梅县04号跑道要求4.4%的梯度 分别比较TO-1与TO-2在第一，第二阶段爬升的性能 爬升梯度的计算依据请查阅 5-20 page 58 爬升性能(第1/2阶段） 爬升性能(第3阶段） Guide line 4 最优组合： TO-1 ,Flap 2 CLB-1 结论 结冰条件下进近用全襟翼更合适 结冰条件对起飞性能影响不大 飞机的越障性能很好，各种组合都能满足要求 找出自己的R.F.合理决策 * * 张键 1850M ASDA 1800M LDA 1950M TODA 1800M TORA 起飞推力 TO-1 Vs TO-2 爬升推力 CLB-1 Vs CLB-2 复飞爬升梯度 着陆滑跑距离 两种构型Vref相差8kts Flap 5的复飞爬升梯度为 7.7%,大于4.0% 在结冰条件下的复飞梯度大致一样（图略） 复飞爬升梯度比较 Flap Full的复飞爬升梯度为 6.6%,大于4.0% 在结冰条件下的复飞梯度大致一样（图略） 非正常情况有相应的修正系数 使用Flap 4的起飞限重更大些 TO-1:22.1% TO-2:18.5% CLB-1:21.5% CLB-2:16.2% 最劣组合： TO-2 ,Flap 4 CLB-2 第1/2阶段爬升梯度从 16.3%到22.1% 第3阶段爬升梯度