论海上货物运输货方对承运人的诉权(赵爱丽).docVIP

论海上货物运输中货方对承运人的诉权 浙江之海律师事务所 赵爱丽 摘要 在海上货物运输中，由于运输单证的签发和转让，使介入到海上货物运输中的关系方众多，彼此间的法律关系也较复杂。包括收货人或提单持有人、发货人在内的运输合同货方何以在运输合同下享有起诉承运人的权利？提单转让后，托运人的法律地位如何？这些都是理论界莫衷一是的问题，而这些问题的答案将直接影响海上货物运输合同诉权具体规则的建立。而同时，由于我国对于货方诉权归属、诉因选择等问题在法律规定上存在缺陷或空白，使得海事司法实践中诉权问题更是矛盾突出，争议颇多。由于法院判决并不统一，运输合同的当事人难以对其行为结果做出合理预期，致使其利益得不到法律保护。本文将就国际海上货物运输中的合同诉权进行分析，首先从有关当事方是否享有对承运人索赔的诉权的理论依据方面分析，进而通过比较其他国家及国际公约有关诉权问题的规定，提出笔者认为对诉权问题较为合理的解决方案，并对一些有争议的问题在对比分析各种观点的基础上提出笔者个人的观点。 关键词：海上货物运输 货方 诉权 提单 海上货物运输合同 国际著名海商法学者 William Tetley 在其著作《海上货物索赔》中写到：“海商案件中的原告律师被三个没完没了的恐惧纠缠着，有时甚至进入噩梦，它们是：有没有在诉讼时效内起诉，是否诉错了对象，以及是否以没有诉权的人的名义起诉了。”难怪，英国上议院一法官也曾评论道：“海上货物运输索赔中的诉权问题是一个恶名远扬的陷阱。”由此可见，在国际海上货物运输法律关系下，诉权问题的是一个重要却又复杂的问题。 我国《海商法》很大程度上吸收了英国法，因此有关国际海上货物运输中的诉权问题与一般的大陆法系的民事诉权理论存在很大的差异。这使得我们在研究海上货物运输合同诉权问题时既要着眼于大陆法系对于诉权理论的一般认识，同时要借鉴英美法系关于运输合同诉权理论的实用规则，以构建适用于我国的制度方案。本文将就国际海上货物运输中的合同诉权进行分析，首先从有关当事方是否享有对承运人索赔的诉权的理论依据方面分析，进而通过比较其他国家及国际公约有关诉权问题的规定，提出笔者认为对诉权问题较为合理的解决方案，并对一些有争议的问题在对比分析各种观点的基础上提出笔者个人的观点。 一、诉权、海上货物运输合同与提单的再认识 （一）诉权 诉权概念在大陆法系民事诉讼理论中具有十分重要的地位,是整个大陆法系民事诉讼法学的基石。关于诉权从本质上讲到底是什么性质的权利？从19 世纪德国诉讼法学者萨维尼提出私法诉权说开始，又经历了公法诉权说、新诉权理论等诉权性质学说。 我国通说认为,诉权是当事人请求法院行使审判权以保护其民事权益的权利，具有程序诉权和实体诉权双重含义。程序诉权,是原告向人民法院提起诉讼的权利和被告针对原告的请求进行答辩的权利。实体诉权,是原告通过人民法院向被告提出实体请求的权利和被告通过人民法院反驳原告提出的实体请求或提出反诉的权利。 笔者认为，程序正义的价值应当体现在诉讼法与实体法良好契合以推进法律实现的过程中，而不是表现为程序法比实体法具有更高的地位。实际上，尽管公法学说的发展使程序法具有越来越鲜明的独立性，但程序规则与实体规则从未遵循法典化的理想真正分开过。诉权正是当事人请求法院启动程序规则以实现其实体请求的权利，自然应具有程序与实体的双重意义与价值。不应该为彰显程序法独立价值而割裂诉权内涵中诉讼法与实体法的有机联系。 基于上述观点，本文对国际海上货物运输法律关系下货方诉权法律问题的研究也偏重于货方对于承运人及其履约方的实体索赔权方面。这种偏重也反映了海事司法实践的需要以及国际法律实践对于海上货物运输法律关系下货方诉权法律问题的关注方向。正如有学者指出：严格地说，提单持有人的诉权也应包括程序意义上的和实体意义上的诉权两层含义，但更侧重后者。具体地说，是指提单持有人依据提单享有的直接对承运人主张损失索赔的权利。 （二）海上货物运输合同 海上货物运输合同虽由托运人与承运人订立，但对合同第三人收货人或单证持有人也有约束力。《鹿特丹规则》第 1 条第（k）项表明，可转让运输单证须依据海上运输合同签发，其作用之一即为托运人与承运人之间运输合同的初步证明，而在承运人与收货人或单证持有人之间，可转让运输单证是确定两者之间权利、义务的唯一依据。 关于合同何以约束第三人，理论界存在不同学说，比较典型的有代理说、法律规定说、证券关系说、合同让与说以及为第三人利益说。前四种学说能够在一定程度上说明收货人或单证持有人权利、义务的来源与性质，但都在不同的方面存在缺陷，很难与当代国际海上货物运输实践、当事人意思以及现行法律规定相协调。 为第三人利益说认为，法律可以通过对第三人的信赖利益与