刑事侦查中对犯罪嫌疑人监管职能的归正研究.docVIP

刑事侦查中对犯罪嫌疑人监管职能的归正研究 摘 要 刑事侦查中，必须严格区分对犯罪嫌疑人的羁押监管职能和刑侦职能，将刑事羁押主体所实际承担的刑侦职能分离出去，使其恢复单纯羁押和监管犯罪嫌疑人的功能，实现监管职能的归正。刑事羁押机关应当明确其监管行为的行政属性，从机构设置、职能运作等方面保持职能运作的独立性，建立系列制度进行有效地规制。明确区分服务刑诉和执行刑侦功能两个概念，树立以羁押监管为手段、以服务刑诉为目的的正确职能定位，通过羁押监管、保证监管安全秩序、维护被羁押人合法权益等手段协助刑事侦查，融入刑事诉讼大范畴。 关键词 刑事羁押 监管职能 行政属性 监督救济 中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）07-282-04 一、刑事羁押监管 中的职能错位 刑事羁押监管中的种种违法表现，一般认为与羁押主体的思想认识、技术手段、物质条件，以及对犯罪嫌疑人权利保障的制度构建等密切相关。对于羁押监管主体而言，这些都是必须要反省和检讨的地方。但笔者认为，羁押主体对羁押监管概念和监管职能的重大误解，是另一个造成羁押监管诟病的重要原因。 （一）监管的外延过大，与刑侦职能混淆不清 根据《看守所条例》的规定，看守所 的任务包括：武装警戒看守，保障监管安全；思想教育；生活管理；保障司法活动顺利进行。2012年10月9日发布的《中国的司法改革》白皮书中，将看守所界定为“中国羁押被依法逮捕、刑事拘留的犯罪嫌疑人、被告人的刑事羁押机构”，明确了看守所刑事羁押机构的性质。可以看出，看守所的性质定位为刑事羁押机构，其职责也围绕着对被羁押人的安全管理、日常管理而展开。但实践中，以看守所为主的刑事羁押机构除了羁押监管职能，还实际承担起了配合侦查机关侦破案件、收集犯罪线索、证据以及“挖余罪、揭同伙”等侦查任务。某些省市公安机关还制定可在看守所开展侦查破案工作的规范性文件，在看守所内成立狱内侦查机构，事实上赋予了看守所侦查权 。 监管与刑侦两大职能在看守所内实际同存，产生了严重混淆的后果，扩大了看守所监管职能的外延。不仅使外界误会，就连看守所本身也产生误解，以为刑侦功能是看守所监管职能的必要组成。因此，理所应当地主动或辅助进行刑事侦查，在某些情况下，基于与刑侦机构的共同利益，甚至出现舍弃监管功能追求刑侦效果的职能实施颠倒易位现象。而正是因为这种混淆，使看守所在对犯罪嫌疑人的羁押监管中，出现刑讯逼供、阻碍会见、所内耳目违法使用等违法违规现象，危害了司法公正。 实际上我们必须看到：看守所监管行为和监管中的侦查行为是完全不同的两个概念。看守所对犯罪嫌疑人的羁押监管，是为了实现监管秩序和监管安全的管理行为，具有行政管理属性；监管中的侦查行为，行为主体是刑侦机构（看守所或者需要承担协助和保障功能），责任主体也是刑侦机构，属于刑事行为。即使看守所越俎代庖进行所内侦查，也不过是刑侦机构的代理人，一切法律后果仍由刑侦机构承担。 在此，我们并非否定刑事羁押机构在辅助刑事侦查中的重要作用，也不是要割裂刑事侦查与刑事羁押之间的联系，只是需要羁押机构摆正正确位置，明确自己的职能内容，不因协助实施刑侦职能而舍弃甚至侵害监管职能的实施，否则必然产生越权或渎职的嫌疑。 （二）监管的内涵过窄，对监管安全认识偏颇 监管法律关系中，羁押主体和犯罪嫌疑人分别处于管理和被管理者的地位。作为对犯罪嫌疑人进行羁押的主体，羁押主体无论是从道义上，还是从法律上，都处于绝对主导和优势的地位。从道义上看，押监管主体定位为救世主、正义执行者、道德教育者，被羁押者是被拯救和被教育者。从法律上看，羁押主体实施系列管理行为，被羁押者完全出于被管理的地位。监管中两大主体之间的权利和义务是不对等的，注重羁押监管主体在羁押监管中的权利，注重被羁押人员在羁押监管中义务的履行，对监管内涵的认识比较狭窄。 这种狭窄认识在监管安全方面的表现尤为明显。对于羁押监管机构而言，保证监管安全是所有工作的重中之重，是监管工作的生命。看守所必须致力于“抓住安全不放松，坚持严格管理”的管理目标，全力保障不出现“安全事故”。但实践中，羁押监管主体对监管安全的高度重视，导致两种不利后果的出现。一是对监管安全的极端追求和畸形追求，顶着“监管安全”口号实施不利于监管安全的行为，实施对被羁押者人身安全、人格尊严的侵害。二是对监管安全保障的片面理解，认为监管不安全的根源在于被羁押人员，因此将多重义务加注于被羁押人员，把被羁押人员履行义务看作是对监管安全保障的最重要方法，忽视对被羁押人员权利保障与监管安全之间的关联。这种对监管安全的认识是不完全的，较为偏颇。 笔者认为，对监管和监管安全要客观全面，对羁押监管主体和被羁押人员的权利义务要同等重视。在对监管安全的保障手段中，不仅要重视被羁押人员服从管理的义务，也要重视对被羁押人员人身安全