【案例探讨】A公司服甲市质监局行政处罚复议案.docVIP

【案例探讨】A公司不服甲市质监局行政处罚复议案 2009年11月11日，甲市质量技术监督局（以下称甲市局）对该市B公司进行检查，现场发现5辆Z市A公司生产的电动汽车，没有经过强制性产品认证（以下简称CCC认证），货值金额为19.5万元。甲市局进一步调查，取得以下证据和依据：①A公司取得了国家质检总局发放的特种设备制造许可证，项目包括场（厂）内专用旅游观光车辆/蓄电池观光车。②A公司与B公司签订“电动汽车销售代理合同”，约定B公司代理A公司销售其生产的“A”牌系列电动汽车，运输方式为B公司自行提货，A公司仓库为交货地。但合同实际履行方式是A公司发货，交货地为B公司。③B公司销售发票上商品名称为“电动车”或“电动汽车”。④该系列电动汽车曾被B公司销售给房地产公司作为看房车，也有居民购买用于出行。在Z市街头还发现，城管人员以该系列电动车为巡防用车，在市区内道路上行驶执行公务。⑤甲市局收集了国家认监委《机动车辆类CCC认证实施规则》（汽车产品）和《机动车运行安全技术条件》等规定，并就电动汽车是否属于CCC认证产品范围向国家认监委请示，认监委于2010年5月27日复函称，CCC认证范围为：“市场上销售的电动汽车主要以纯电源或电源燃油混合动力作为驱动，在中国公路或城市道路上供乘用行驶，最高时速设计30-100（km/h），总质量1200-1500（kg）。” 调查结束，甲市局向A公司下达了行政处罚告知书，并告知了听证权利。A公司提出听证申请。因届时到达听证现场的人员没有出具委托手续，甲市局视为该公司放弃听证权利。 2010年8月11日，甲市局以Z市A公司生产、销售的5辆“A”牌电动汽车，没有经过CCC认证，违反《认证认可条例》第28条关于“为了保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用”的规定为由，根据第67条关于“列入目录的产品未经认证，擅自出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用的，责令改正，处5万元以上20万元以下的罚款，有违法所得的，没收违法所得”的规定，对A公司作出行政处罚决定，“责令改正，处15万元罚款。” A公司不服，于2010年8月16日向乙省质量技术监督局（以下称省局）提出行政复议申请，请求依法撤销被申请人作出行政处罚决定。省局依法受理了复议申请。经过审理，以事实不清证据不足为由撤销了该行政处罚决定。 二、分析 复议审理围绕几个焦点问题展开。 1.A公司生产、销售未经CCC认证电动汽车的违法行为是否成立？ 申请人认为：违法行为不成立。该公司持有特种设备制造许可证，制造的是厂（场）内专用机动车。该特种车辆不需要到交通管理部门办理机动车辆牌照，不是在中国公路或城市道路上行驶的车辆，不属于需要经过CCC认证的汽车产品。申请人生产的这些电动车，如果购买人购买后在公路或城市道路上行驶，则应当处罚驾驶人，与生产者无关。因此，申请人违法行为不成立。 被申请人认为：违法行为成立。①根据《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2004）、《机动车辆类CCC认证实施规则》（汽车产品）和国家认监委认办函（2010）133号复函规定，电动汽车应当通过CCC认证方可出厂、销售。②申请人取得 “蓄电池观光车”特种设备制造许可证，与电动汽车应取得的CCC认证并不矛盾。申请人所生产的电动汽车用于城管执法用车，显然是在中国公路或城市道路上行驶供乘用或载货，应当取得CCC认证。③申请人是以电动汽车之名向外销售，在销售合同、发票中明确了其所售产品为“电动汽车”“ 电动车”，并非特种设备。 复议机关认为：被申请人认定申请人销售未经CCC认证的产品事实不清，证据不足。①《特种设备安全监察条例》第99条规定：“场（厂）内专用机动车辆，是指除道路交通、农用车辆以外仅在工厂厂区、旅游景区、游乐场所等特定区域使用的专用机动车辆。”而国家认监委2008年第1号公告《关于修订机动车辆类（汽车产品）CCC认证实施规则的公告》规定：“本规则适用于可在中国公路及城市道路上行驶的M类汽车、N类汽车和O类挂车；不适用于在轨道上行驶的车辆，农业与林业用拖拉机和各种工程机械以及其他非道路车辆和三类底盘。”由此可知，机动车辆CCC认证不适用于“非道路车辆”， 场（厂）内专用机动车辆（即特种设备）制造许可不适用于道路交通用车辆，特种设备制造许可和汽车CCC认证两种准入制度管理范围不相交叉。国家质检总局为A电动车颁发特种设备制造许可证，即是肯定了该种产品是非道路车辆，不属于CCC认证范围。要求申请人持双证生产，没有法定依据。申请人在持有场（厂）内专用机动车辆制造许可证的情况下，只要生产的蓄电瓶观光车是批准车型，即是合法制造特种设备的行为，不应