政治衰败的福山式错位分析.docVIP

政治衰败的福山式错位分析 　　要达到捍卫现代基本价值与基本制度的目的，政治科学似乎有些无能为力。这个时代真正需要的是政治哲学重回争论现场，给出严密的现代政治正当性证成，才足以给反现代政治理念以致命的一击 　　福山讨论政治秩序问题的两卷著作经三年成为完璧。第二卷引发的反响，明显超过第一卷。因为第一卷《政治秩序的起源：从前人类时代到法国大革命》主要是对政治秩序生成的政治史梳理，第二卷《政治秩序与政治衰败：从工业革命到民主全球化》（Political Order and Political Decay： From Industrial Revolution to the Globalization of Democracy）以政治衰败为主题，与当下主要国家的政治兴衰紧密联系。这一吸睛之作，自然容易引起人们的关注。 　　福山的两卷书，主题是一贯的：第二卷集中讨论的问题，在第一卷末尾，已经明确提出来了，第一卷第29章，就以“政治发展与政治衰败”为题。他的论述宏旨非常清楚，一个政体，无论是民主的、还是非民主的，都有政治发展问题。其基本结论是，如果一个政治体不能持续发展，就会衰败。但两卷书侧重点有所不同。第二卷，主要论述的是政治衰败问题。依照第一卷确立的政治衰败含义，主要包括两方面：一是一种政体丧失与环境互动的能力，对环境的适应能力明显降低，变得僵化；二是一种政体陷入了世袭制陷阱或家族制复辟。他在第二卷中对美国政治衰败的讨论，对再世袭化（repatrimonialization）及庇护主义（clientelism）着墨甚多，成为他讨论政治衰败的两个关键概念。 　　一 　　福山对现代政治秩序与政治衰败的论述，内容丰富。但切入福山的论说，需抓住三个要点。第一，他是从生物进化的理论视角审视政体或国家的进化。他在第一卷第一部分就特别强调，掌握生物进化的基本特点，对理解政治秩序的进化至关重要。在第29章，总结了“政治的生物基础”五个特点，他并不谈论自霍布斯以来的现代政治学论说政治社会起点的“自然状态”。循此他建立了一个政治秩序的解释框架：一方面，人类一直生活在亲戚关系和大小社会群体中，从来未曾生活在霍布斯式的自然状态、或卢梭式的无视他人状态。这似乎是福山为解释政治秩序起源奠立的新基础。这个生物学的比拟关系，是福山论述政治秩序的方法基础。另一方面，这与他早年遵循黑格尔绝对精神演化的次序论述历史哲学问题，有一种方法上的连续性：《历史的终结与最后的人》，落点在绝对精神最终借助民主政体发现自身而终结历史，《政治秩序和政治衰败》，落点则在逼近历史终结的漫长过程中，历史所呈现的辩证运动。这是一个历史从起源到终结之间的宏大问题。 　　福山之论，介于政治哲学与政治科学之间。其论好像时政性特别强，基于个案的描述和分析较细致。这是自然的。因为政治理论弱于政治哲学的解释，前者不从概念出发。一般认为，政治科学家的解释上升为政治哲学的解释，会出现混乱。福山讨论政治秩序的这两部书，试图以一个政治科学的解释框架支持一个政治哲学的基本结论。他在书中设定的三个解释指标即国家建设、法治与负责制政府，具有比拟三权分立又不明确界定，更不追究历史根源的解释特点。本来，理解三个指标，只有在总体的宪政框架中才有可能理解；对三个指标的历史追溯，不能截取一段有利自己立论的历史阶段作为论据。譬如，福山说民主问责制兴起于18世纪的西欧，就很可疑。因为在希腊罗马的政治生活中，问责制就成为一个强有力的政治杠杆，没有古典民主、法治基础上的问责奠基，西方国家无法凭空在现代建构相应制度。这是西方国家与非西方国家划分出民主问责与非民主问责界限的历史基石。但福山却在三个指标的界定与解释上，走上一条以需要确立依据的随意道路。福山的这一解释进路，让人陷入混乱，用通常的一句话说，这种“小马拉大车”的解释，很难撑起整个政治秩序的解释框架。 　　第二，福山的政治秩序与政治衰败解释，是一个宏大的、综观性框架。对其进行学科定位，有些困难。但可以肯定的是，他的结论是政治哲学式的，论述意图上也有政治哲学的基本理念。其具体的解释，体现出鲜明的政治科学特点，无论他对“危险之弧”的引述，还是对非洲、亚洲（中国）多个案例的分析，都是明证。但全书宏大的解释框架，关乎政治秩序与政治衰败的比较性论说，又不是一般政治科学所囊括得了的。大致可以将其论述归入政治理论类型：即确立政治秩序与政治衰败论述主题之后，以历史演化、现实处境、变化趋势，来论说现代民主政体的前途与命运。在这里，首先确立的是一般的政治发展主题，其次确立的是竞争性的政治发展决定政治会否衰败的相关主题。就前者，不分政体，寻求政治发展，是一个着重申述的一般结论；就后者，他特别关心的是西方民主体制表现出来的环境适应性和竞争性能力。他并未表示对民主制的绝望。其实，这从他第二卷