从博弈角度再探抽签公平性.docVIP

从博弈角度再探抽签公平性 日常生活中很多问题的解决需要用抽签来决定，众所周知只要按规则行事抽签是公平的。可是每当抽签时人们总是往前挤，生怕让别人抢了好签。比如四只签中有一只是好签，四人依次去抽。多数人认为先下手为强，后下手遭殃。不可否认，第一个人抽到好签的概率是。那么第二个人抽到好签的概率小于吗？为了保证抽签公平必须四人抽后各人才能公布自己抽签结果吗？ 下面我们用古典概型对上述问题进行分析一下。设四人为A，B，C，D，则基本事件有4个，如下表所示： A B C D 中 不中 不中 不中 不中 中 不中 不中 不中 不中 中 不中 不中 不中 不中 中 从表格中不难看出四人中签的概率都是，那么为什么大家都趋之若鹜呢？私心在作怪吧！每人心里都害怕这只好签被前面的人拿走了，那样就没有自己的事了。但是换个角度想想第一个人不中签的概率为大于。他很有可能把好处留给后面的人。怪了，难道说第二个人的中签率更高吗？好像为大于。错，第一个人只是把这种可能性留给后人，毕竟他还有中签的可能。思维混乱了，到是不是呢？ 这就要讲到另一个概念博弈。博弈原理说的是每个博弈者在决定采取何种行动时，不但要根据自身的利益和目的行事，同时也要考虑到他的决策行为对其他人的可能影响，以及其他人的行为对他的可能影响，通过选择最佳行动计划，来寻求收益或效用的最大化。虽然第一个人中签了后面所有人都不可能中签，但我们讨论的是整个抽签活动，对于第二个人的中签概率的计算不能片面按第一人中签来算，也不能片面按第一人不中签来算，而要整合两方面来考虑。根据概率知识如果考虑第一个人的影响，第二个人中签情况可以这样处理：第一个人中签时第二个人不中则公式应为，如果第一个人不中则公式为，将这两种情况综合考虑，最终第二个人的中签概率应该是。同理第三个人中签概率为。同理第四个人中签概率也是。在某种情况下可以说抽签公平实际上是对大家心里博弈结果的体现。 那么说在第一个人不中签的条件下，第二个人的中签概率是，错了吗?没错。为什么？因为他们是两个概念。一个是把抽签作为整体看待，在古典概型中考虑上表中的四个等可能基本事件则概率为，另一个是加上条件则考虑下面概率为。我们考虑抽签概率时，应该从活动整体出发，否则会产生种种分歧。 如果由公式得到的结果还是不能打消大家的疑惑。就让我们回到概率的定义上来吧。“随着人们遇到问题的复杂程度的增加，等可能性逐渐暴露出它的弱点，特别是对于同一事件，可以从不同的等可能性角度算出不同的概率，从而产生了种种悖论。另一方面，随着经验的积累，人们逐渐认识到，在做大量重复试验时，随着试验次数的增加，一个事件出现的频率，总在一个固定数的附近摆动，显示一定的稳定性。R.von米泽斯把这个固定数定义为该事件的概率，这就是概率的频率定义。”。根据这个定义如果我们大量重复抽签实验（注意：每个实验必须等到五人都抽完或者每人都得到抽签的结果时才是一个完整的实验），那么每个人中签的频率都在附近摆动，则可知他们中签概率都是，抽签是公平的。 这里还有人认为：若后人知道了先抽人抽出的结果，那么这种抽签是不公平的，相反如果不知道前人的结果那么就是公平的。通过刚才的分析你认为它正确吗？当然这种想法也是错的。即使第一个人没中签，他抽签的概率还是。同理即使第一个人中签条件下，后面的人都不能中签，但对于整个活动，后人中签的概率还是。如果抽签的公平性这么容易被破坏我们还用抽签干什么？况且没有哪个抽签规定先抽的不准公布自己结果。中了，我兴奋。我就公布，你能把我怎么着？所以说我们在考虑抽签概率时不能仅凭经验感觉进行判断。 现在你应该明白，只要抽签符合正确规则，无论怎么抽都是公平的。下一次抽签时你还会往前挤吗？ 百度百科/view/45320.htm