内生增长理论及财政政策.docVIP

内生增长理论与财政政策 内生增长理论与财政政策发布时间2000年07月25日 安体富郭庆旺1995年9月中国共产党第十四届五中全会通过的《中共中央关于制定国民经济和社会发展“九五”计划和2010年远景目标的建议》明确提出两个“根本性转变”其中之一就是“经济增长方式从粗放型向集约型转变”也就是说要依靠技术进步推动经济增长自此之后我国财政学界就如何利用财政政策促进经济增长方式转变、提高效率型的经济增长展开了大讨论提出了许多政策建议和措施但是这些讨论大都属于对策性研究所提出的财政对策最终是否会奏效并不清楚也就是说没有分析这种财政政策的理论基础如果按照新古典增长理论财政政策很难发挥作用为此本文的主要目的是介绍90年代兴起的“新增长经济学”或“内生增长理论”及其财政政策含义为我们今后的讨论提供理论依据 一、内生增长理论的基本思想 自亚当#183;斯密以来整个经济学界围绕着驱动经济增长的因素争论了长达200多年最终形成的比较一致的观点是一个相当长的时期里一国的经济增长主要取决于下列三个要素（TanziandZee,1997,p.180）（1）随着时间的推移生产性资源的积累；（2）在一国的技术知识既定的情况下现在资源存量的使用效率；（3）技术进步但是60年代以来最流行的新古典经济增长理论依据以劳动投入量和物质资本投入量为自变量的柯布-道格拉斯生产函数建立的增长模型把技术进步等作为外生因素来解释经济增长因此就得到了当要素收益出现递减时长期经济增长停止的结论可是90年代初期形成的“新经济学”即内生增长理论则认为长期增长率是由内生因素解释的也就是说在劳动投入过程中包含着因正规教育、培训、在职学习等等而形成的人力资本在物质资本积累过程中包含着因研究与开发、发明、创新等活动而形成的技术进步从而把技术进步等要素内生化得到因技术进步的存在要素收益会递增而长期增长率是正的结论当然许多经济学家早已看到了人力资本和技术进步对经济增长的作用（Schumperter,1934；舒尔兹1990；贝克尔1989）但是他们都是把它们看作是外生因素 这样这两种理论的政策含义出现了分歧尽管财政经济学家一直认为财政政策能够影响经济增长（因为财政政策与经济增长间的内在联系表现在许多方面诸如扭曲性税收的负效应、累进税对储蓄倾向的不利影响以及增加税收动用额外资源以提高公共投资水平等等）但是新古典增长论却认为长期经济增长完全是由理论本身的外生因素决定的因此无论采取什么政策长期增长都不变或者说财政政策对经济增长充其量只有短期效应而不能影响长期增长；而内生增长论则认为一国的长期增长是由一系列内生变量决定的这些内生变量对政策（特别是财政政策）是敏感的并受政策的影响如果增长率是由内生因素决定的那么问题就是经济行为主体特别是政府如何能够影响增长率的大小因而财政政策对经济增长的影响再次成为关注的焦点 众所周知本世纪60年代和70年代盛行的是索洛（Solow1956p.65-94）和斯旺（Swan1956p.344-361）创立的新古典经济增长模型即把经济增长解释为生产要素（特别是物质资本）的积累过程该模型表明只要投资超过重置破旧机器的必要水平资本存量就会增加从而人均产出就会增长然而尽管该模型预测出短期的人均增长但资本积累最终会出现收益递减问题这时人均产出停止增长用索洛的增长模型来说假定储蓄是收入的一个固定比例即S=sY且这些储蓄全部用于投资则资本积累方程是 dK/dt=sY-δK（1） 由于资本的收益是递增的当投资只能足够弥补折旧（δK）时方程式（1）所表明的资本积累过程最终会达到稳定状态这表明长期经济增长率为零尽管如此该模型确实把注意力集中于试图理解技术变化的性质因为如果有技术变化新投资不一定出现收益递减凭直觉来看增加完全相同的机器虽然资本存量增加了但收益无疑是递减的可是如果每台新机器在技术上更为先进就不会发生收益递减尽管新古典长模型的创建者认识到了这一点但并没有构建出技术变化模型 阿罗（Arrow1962,p.155-173）这位诺贝尔经济学奖得主在1962年发表过一篇文章把技术进步与投资的实际过程联系在一起指出投资都是在做新事情这无疑将产生新知识他用“边干边学”（LearningbyDoing）术语来描述这一过程后来罗默(Romer,1986,p.1002-1037)在开创所谓的“新增长理论”或“内生增长理论”（EndogenousGrowthTheory）时又拾起了这种思想相对于索洛－斯旺的新古典增长模型而言内生增长模型认为长期增长率是正的为此内生增长模型就得解释（积累的生产要素）收益递减为什么不会发生的原因要解释这个问题并非像听起来那么简单因为积累的生产要素不变收益意味着所有生产要素的收益递增同时发生收益递增意味着企