浅论中央与地方事权划分.docVIP

浅论中央与地方事权划分 　　摘要：从十八大报告到十八届四中全会，再到十八届五中全会，从提出“加快财税体制改革，理顺中央和地方财力与事权的关系，推进国家治理体系和治理能力现代化，到依法全面履行政府职能，推进政府间事权的合理化划分，再到适度加强中央事权和支出责任，政府间事权的划分不断被提上日程。基于这个大环境，合理划分中央与地方的事权成为中央与地方关系的关键之所在，因此，我们以法律的视角从事权的内涵、理论和原则出发，阐述目前事权划分存在的种种问题，分析和借鉴实践中事权划分的经验，改善中地关系，促进中央与地方的事权合理划分。 　　关键词：事权；事权划分；中央；地方 　　中图分类号：D630 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2016）14-0086-02 　　作者简介：杨扬（1990-），女，河北师范大学，研究生在读，研究方向：法学理论；刘艳秋（1992-），女，河北师范大学，研究方向：民商法学。 　　事权和事权的划分关乎着一个国家的体制运行和公共事务管理的效率，而关于事权和事权的划分理论界一直存在着不同的声音，如何可更科学合理地划分事权使我们现在关注的重中之重。 　　一、事权的内涵 　　首先，事权这一概念最早出现在《淮南子?兵略训》中，里面讲究战略布局，也就是指军事指挥上的种种妥善处置。另外一种含义就是指职权、权力。宋朝诗人梅尧臣的诗中提到“事权轻”就是这个含义。 　　事权指处理事务的权利。然而跟随时代的变化，我们现今讨论的事权则主要是指国家行政机关按照相关法律法规的规定来管理国家行政事务的权力。所谓事权，概括地说就是各级政府在提供公共服务和事务中应负担的使命和职责的权利。 　　有的学者认为，事权是指政府的职责或职能，政府提供的公共服务，即政府的支出责任。还有学者认为事权是处理事情的权利，包括国家事权、政府事权和财政事权三个部分。这两种观点都是片面的把事权等同于支出责任或者是把事权局限于处理事情的权利，而没有对其范围给予界定。有的学者认为事权是行事之责，即哪些事务应该由哪一级政府负责[3]。这一定义区分的事权和事责，但还是有些模糊不清。还有的学者提到国家公共权力的纵向配置就是事权划分，不仅包括国务院及对应的地方行政序列这一狭义政府间的职责划分，还涉及党务、法务、防务等广义公共服务部门，是“大政府”的概念，是国家治理体系的核心构成要素。这种定义因涵盖了广泛的权利，具有很大的包含性和合理性。 　　二、事权划分的理论和原则 　　（一）事权划分的理论 　　关于事权划分的理论，包罗万象，有市场经济理论、公共需要理论、制度变迁与体制创新理论等十几种。而委托代理理论、公共产品层次性理论、博弈理论则是普遍被认为是较为重要的三个理论。 　　1.委托代理理论 　　委托代理理论由三个基础要件，首先是委托人和代理人之间的信息交流沟通不是一一对应，其次是委托人和代理人基于已经存在的规则或者双方的意愿的而维持着一种相对比较正规的合约关系，而这种良好的关系对于双方的权利、义务、任务或权限有着较为明确的要求，双方在各自的行为规则中运行，促成委托代理关系的良好运行。再次，委托人和代理人之间存在利益博弈，委托人要求代理人忠实地履行职责以便获得最大利益，代理人也会利用自身的优势尽可能地在规则允许的范围内消减成本以同样追求自身利益的最大化。这种理论放到中国实际来看，中央与地方是两个独立的主体，中央是委托人，拥有大权，但是不能触及到地方基层。 　　2.公共产品层次性理论 　　在市场经济条件下，各级政府的基本职能就是为社会提供公共产品，公共产品的层次性决定了中央和地方在提供公共产品时的效率和合理性，即不同层级的政府提供不同层次的公共产品。公共产品层次的分级有很多种，占主流的主要有两种，一种是把公共产品分为地方公共产品和全国公共产品，换句话说就是划分全国事务和地方事务。另外一种是把公共产品分为全国公共产品、准全国公共产品和区域公共产品。这两种分类都为中央和地方事权合理的划分提供了前提和基础。 　　3.博弈理论 　　这个理论指出中央与地方是两个独立的主体，这两个主体有着各自的利益，在这个过程中不可避免的会产生分歧。该理论认为，中央为了自己的利益，会寻求全国利益最大化，这个过程中很有可能损害地方的利益，同样，地方为了自己的利益，会在自己的区域内寻求地区利益最大化，这就不可避免的损害中央的利益，地方保护主义就是表现之一。在这两种利益博弈的过程中如何寻求平衡点，既实现了地方的利益，又不损害中央的利益，这就是中央和地方事权划分寻求的就平衡点。 　　（二）事权划分的原则 　　关于事权划分的原则，有很多不同的观点，有的学者提出外部性原则、信息处理的复杂性和激励相容要求。有的学者提出事权法定原则、因地制宜原则、分工合作原则和财力事