我国环境公益诉讼制度现状分析和建议.docVIP

我国环境公益诉讼制度现状分析和建议 　　【摘要】鉴于环境公益诉讼已经被规定在我国的《环境保护法》和《民事诉讼法》之中，但是并不完善。本文通过分析环境公益制度和现行立法，发现存在问题并提出了建议，以期对此制度的完善有所借鉴。 　　【关键词】环境公益诉讼，环境民事公益诉讼，环境行政公益诉讼，完善 　　一、何为环境公益诉讼 　　（一）环境公益诉讼制度的概念。大多数的学者对于环境公益诉讼的定义都是特定的国家机关、相关团体和个人，为维护公益，而对有关民事主体或行政机关侵犯环境公共利益的行为向法院提起诉讼的一种制度。基于此种定义，将环境公益诉讼分为环境民事公益诉讼与环境行政公益诉讼。 　　（二）环境公益诉讼中的原告。对于谁为原告的问题，有人认为应当是公民个人和环保组织。有人认为应当是检察机关，还有人认为负有环境监督管理义务的环境主管部门。虽然有人质疑个人和环保组织的能力。但不能因为个人和部分环保组织能力稍弱就否认他们提起公益诉讼的资格。对于检察机关是否是适格主体，我认为代表环境公益的不是检察机关，宪法和法律授予检察机关是参与公诉和监督法律职能。在民事公益诉讼中，检察机关为原告，不符合主体平等的要求。在环境行政诉讼中，不是行政相对人还包揽保护公益之权，原本的环境保护部门又当如何，可能导致权力体系出现混乱。 　　二、我国环境公益诉讼立法现状和不足 　　（一）我国环境公益诉讼立法现状。我国2014年的《环境保护法》第58条，《民事诉讼法》第55条规定和《民诉法司法解释》第284条-第291条的细化规定。最高人民法院出台了《关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的规定》对于环境民事公益诉讼案件审理工作予以规定。 　　（二）我国环境公益诉讼制度的不足 　　1、环境行政诉讼的相对缺位。新《环境保护法》第58条规定的“污染环境、破坏生态，损害社会公共利益的行为”是否包括行政机关违法行使职权或者不作为，没有具体规定。我国的民事诉讼法确立了这项制度并通过司法解释细化。反观依通说应当与环境民事诉讼地位相当的环境行政诉讼，却在本次新修改的《行政诉讼法》中未得体现。但现实中环境行政诉讼案件就没有法律依据，得不到妥善处理。 　　2、环境公益诉讼规则的不足和缺失。一是原告资格狭窄且不明确。新环保法中只规定了有关的环保组织的原告资格，民事诉讼法中所谓的“法律规定的机关”没有进一步明确。仅将机关限定于“行使海洋环境监督管理权的部门”此类的机关，未免范围过于狭窄。不利于其他国家机关提起公益诉讼。二是具体的诉讼规则不足和缺失。对于公益诉讼这种区别与传统私益诉讼的诉讼形式，鉴于其保护利益的独特性和第三人诉讼的性质，环境公益诉讼在管辖、起诉资格认定、举证责任分配、证明规则、禁止令适用、诉讼费用负担、反诉、和解、调解等方面都需要有具体的规则。使法官审理此类案件时有法可依，不至因缺乏相应规定而不受理案件，避免给诉讼当事人的举证和诉讼造成困难。 　　3、对民间环保组织提起诉讼的激励和保障机制不足。虽然我国的部分环保组织已经拥有较为雄厚的资金和提起环境公益诉讼的实力，但并不多。法律对提起公益诉讼的环保组织限定的严格，并且严禁环保组织以此获利。同时，如果按照民事诉讼程序进行诉讼，要先交纳案件受理费用，对于许多环保组织是难以承受。 　　4、现行司法体制过于依赖地方政府。现行司法体制中的司法机关在很大程度上依赖当地政府的财政，而地方政府财政的主要来源很可能就是公益诉讼的被告，也就是当地大型的纳税大户企业。 　　5、环境公益诉讼相关制度缺乏必要的衔接。环境公益诉讼并不是单独的，与其他制度没有联系的。比如环境公益诉讼主体资格与环保社会组织登记规范化的关系、环境公益诉讼与环境侵权私益诉讼的关系、环境公益诉讼与行政执法的关系，等等，无一不影响着环境公益诉讼制度的正常运行。 　　三、我国环境公益诉讼的完善 　　（一）明确公益诉讼的范围。就目前我国采取的环境民事公益诉讼和行政公益诉讼并行的模式来看，理应在《行政诉讼法》中规定环境行政诉讼，并就受案范围（与环境公益有关的抽象行政行为、具体行政行为和内部行政行为）进行规定。但是目前很难在行政诉讼法中做出此类规定，那么可以在我们的环境基本法《环境保护法》中进行规定，最可行的可能是出台关于新环境保护法的有关规定的司法解释，明确具体事项。 　　（二）扩大可以提起公益诉讼的主体 　　一是依上面的分析，公民理应具有公益诉讼的原告资格。 　　二是具有环境保护法定职责的行政机关应当具有环境公益诉讼主体资格。因为此类部门不仅本身就对环境负有监管和保护的责任，而且这些机关在执法过程中拥有其他组织没有的环境监测技术手段，其获取的环境污染和生态破坏的资料可以更好的作为公益诉讼的证据使用。在《民事诉讼法》司法解释中精确解释可以提起公