背景音乐侵权的个基本问题探析.docVIP

背景音乐侵权的几个基本问题探析 p align=centermdash;mdash;我国首例背景音乐侵权案引发的思考 　　[摘要]：背景音乐收费制度在外国已经有200多年的历史，在我国这一问题的凸显则是步入新世纪以后的事情。随着我国保护知识产权力度的加强，著作权人权利意识的提高，对音乐作品的使用不再是“免费的晚餐”。“美廉美”案的作为首例超市背景音乐侵权案的意义重大，甚至可以说是“一石激起千层浪”引发了媒体和民众激烈的讨论，笔者试图借助本文就背景音乐侵权的几个基本问题做一下探讨。 　　[关键词]：背景音乐侵权 中国音乐著作权协会 收费标准 　　一、案件回顾 　　作为消费者我们在超市购物的时候商家播放的各种各样的背景音乐会时刻回荡在我们的耳边，或是当下的流行歌曲，或是东西方的经典民歌，给消费者一个愉悦的购物心情，同时也提高了超市的品味。地处北京的美廉美超市也不例外，其将《烛光里的妈妈》作为背景音乐在超市里播放。中国音乐著作权协会将北京美廉美连锁商业公司以侵犯著作权为由诉至法院，要求美廉美超市针对未经授权使用该曲作为背景音乐的行为赔偿经济损失1万元，并支付维权费用6500元。2009年1月6日，北京市海淀区法院判决美廉美就其使用行为赔偿经济损失500元，并支付合理维权费用1200元。 其实类似案件早在2003年的时候就以出现，当时中国音乐著作权协会就以背景音乐侵犯著作权为由将北京长安商场诉至北京市第一中级人民法院，但该案以双方和解中国音乐著作权协会撤诉告终，没有形成生效的法律判决。“美廉美”案于是作为我国首例做出判决的超市背景音乐侵权案载入史册。美廉美被判侵权败诉其意义绝不局限在个案的探讨，它意味着曾几何时商家们免费使用的音乐作品不再是“免费的午餐”，音乐著作权保护的触角触及的范围更加广泛，权利保护也更加严密。 　　二、经营者使用音乐作品构成侵权的法律分析 　　经营者使用背景音乐需不需要获得相应的音乐作品的著作权人的许可并支付许可使用费呢？回答这个问题我们就必须界定经营者使用背景音乐这一行为的性质。根据我国《著作权》法的规定音乐作品的著作权同样分为两个部分：一是著作人身权，包括发表权、署名权、修改权和保护作品完整权；二是著作财产权，主要是一种财产性权利，包括复制权、发行权、出租权、展览权、表演权等12项具体的权利。经营者将音乐作品作为背景音乐播放主要涉及的就是著作财产权中的表演权。从我国的著作权法规定得知，“表演”一词是指直接或者借助技术设备公开再现受著作权保护的作品。基于对“表演”的界定，我们可以将其分为两种情形：一是直接现场公开演唱歌曲、演奏乐曲、表演话剧、朗诵诗词歌赋等; 二是借助技术设备公开播送、放映录音或者录像制品等形式的公开表演，即通常称作机械表演。经营者播放背景音乐的行为很显然就属于这种机械表演，所以按照著作权法的规定经营者使用音乐作品作为背景音乐播放就必须事先获得音乐作品著作权人的授权并支付许可使用费。 　　其实只是机械表演不足以构成侵权，因为著作权法在给予著作权人的权利保障的同时也对权利人权利的行使，合理使用就是限制之一。根据我国著作权法的规定，如果已经发表的音乐作品被播放其目的仅仅是为了个人的欣赏，那么不必获得著作权人的授权也不必支付相应的许可使用费。那么经营者播放背景音乐属不属于合理使用呢？关键问题就是对我国著作权法第二十二条第一款中“个人”的理解，这里的个人是指使用已经发表的音乐作品的单个自然人甚或推而广之包括这个自然人所属的家庭。超市播放背景音乐其使用音乐作品的主体并不是超市中具体负责播放音乐的超市员工，而是作为法人的美廉美超市。音乐所娱乐的对象也不是播放音乐的超市员工（当然员工也可以自己欣赏），更不可能是作为法人主体的超市，而是每天进入超市消费购物的不特定的消费群体。所以超市播放背景音乐不适用合理使用的法律规定，进而不能排除其侵权责任。 　　在“美廉美”案的诉讼过程中，作为被告一方的美廉美提出了其播放背景音乐的行为不同于KTV，它并不是借助于播放音乐作品来获利，而是一种免费的行为。笔者认为其主张仍然是比较单薄无力，更经不起推敲。首先，美廉美提出这种主张，与其说是针对中国音乐著作权协会提出的侵权诉讼的合理抗辩，毋宁说是提醒法官注意即使其使用音乐作品的行为构成侵权也是区别于KTV的使用方式的，以期在法官做出判决予以赔偿的时候酌情轻判，这可谓是一种诉讼技巧的运用，虽然于事无补但也无可厚非。其次，美廉美提出这种抗辩还是试图把其播放背景音乐的行为界定为合理使用，我国著作权法第二十二条第九款规定：“免费表演已经发表的作品，该表演未向公众收取费用，也未向表演者支付报酬。”属于合理使用。我们通过分析可以发现著作权法中的这项规定，其中的“表演”我们应该做限定解释，这里的表演不包括机械表演，而是特指现场