李商隐无题诗的指向性.doc

义山体中“无题”诗情感抒发的多指向性 提 要 义山的无题诗因其意旨的迷离恍惚，所用意象的多义朦胧，非逻辑运思的结构，以及题目上往往标以“无题”，以无题为题，导致诗家众说纷纭，各自立说，而究其本事者更是大有人在，大大失却了义山诗深情绵邈、细美幽约的况味，本文则是以具体诗作出发，从情感审美的角度进行解读，探究义山无题诗中情感抒发的多指向性。 关键词 李商隐 无题诗 情感 多指向性 在中国古代诗歌中，古诗讲究的是自然高妙，不可句摘，近体则多讲声律格调、兴象风神，然在晚唐出现了李商隐之深情绵邈、细美幽约，近体风貌为之一变，出现了“任主观的内向化，取象的内心化，以及意象组合的非逻辑化”。然在相当长的时间内，义山其人其诗的价值都没有得到认可，甚至还受到了歧视。在明代唐诗学大盛之际，义山诗却甚受冷落，评价不高，胡应麟在《诗薮》中仅赞其“精深”，徐学夷于《诗源辩体》评其“诡僻”，胡震亨在《唐音癸签》中评其“深僻”。今人刘学锴先生写有《李商隐诗歌接受史》，甚为详细地阐述了其诗歌接受过程：虽有同代人对其“虚负凌云万丈才，一生襟抱未曾开”的嗟叹，也有唐末李涪《刊误·释怪》中对其“无一言经国，无纤意奖善，……至于君臣长幼之义，举四隅莫返其一也”的恶评，而作为正史的《旧唐书》中也多次提及时人对李商隐“背恩”“无行”“无特操”的批评，在“思无邪”的诗教传统中，张戒在其《岁寒堂诗话》中将其列为“邪思之尤者”，统而观之，在宋元明三代，对义山其人其诗嘉奖者寥寥，而诋毁指斥之声不断。一直到了清代，方注家纷出，各显其妙。 而对于义山的无题诗，其接受过程则更为曲折，第一个从审美角度来论义山诗的纪昀，对其无题诗及《锦瑟》评价皆不高，且清代之前的选本几无选入，《唐诗别裁》中无一无题诗入选，而《唐诗品汇》中所选也大都为咏史之作，一直到了近现代，对义山的无题诗的关注研究才深入开来。 关于无题诗的界定及其具体篇数，历来研究者意见不一，《四溟诗话》中说“李商隐作《无题》诗五首，格新意杂，托寓不一，难于命题，故曰‘无题’”。我认为，这和诗中情绪、意旨的多重指向甚有关联。近体诗多有题目，纵观唐代七律，无论是盛唐的兴象玲珑、风骨俊爽还是中唐的诗运转关，大体说来，诗作的情思还是较为单纯单一的，所写的目的性和指向性也很强。此可以以孟浩然那首著名的《临洞庭湖赠张丞相》为例，此诗和杜公的《登岳阳楼》一并被推为写洞庭湖的千古佳作，其中“气蒸云梦泽，波撼岳阳城”一联传唱甚广，而孟夫子写此诗的原意并非仅着眼于气势浩大的洞庭湖，诗题中还明标了“赠张丞相”，于是，后两句便转向了此意旨，虽写得不亢不卑，但拜谒之旨、仕进之思亦委婉道出，而义山的无题诗则不然。不但诗作的意旨写得迷离恍惚，所用意象也多为多义朦胧，结构也非以逻辑运思，在题目上径直标以“无题”，以无题为题。于是便众说纷纭，种种说法各有其妙，各有所依，知人论世、以意逆志的批评方法被应用得淋漓尽致，但层层解说之后，诗旨似乎是有了一定的清晰明了，而诗味情韵却实为大减。况细细思之，总觉得众家所说，虽甚是角度新颖，各臻其妙，而事实却又多不可考，未必尽然。且可解者已大都有解，而不可解者却依然不可解，更多的似乎是解在无可解之间。历代读者读之，依然有巨大的解读空间，各自有其体悟，有其 “具体化”，虽然其中也会有误读，但有时候误读未尝不能是一种更深层次的解读。可以说在对读者心灵空间的感发上，义山的无题诗功不可没。 近些年来，对义山无题诗的研究有了很大的进展，清人的研究大多为依托其事而比附之，而今人的研究则转向了对诗人主观心灵的探求、诗中情感的探微，对诗意的分析也不再拘泥于某一种成说，而是开始挖掘其中情感抒发的多层次、多指向性。罗宗强先生在《隋唐五代文学思想史》中从三个方面论述了李商隐无题诗的主要特征：一是追求朦胧情思与朦胧意境的美，重叠的象喻是其独特的表现形式；二是追求细美幽约的美，感情历程细腻曲折，感情表达是一层套一层；三是感情的表达方式是多层次、细美幽约、迂回曲折的，而感情基调则是凄艳而不轻佻。王蒙在其一系列文章指出了义山无题诗中的“通境与通情”、“混沌的心灵场”等，安徽大学的学人对李商隐的研究成绩斐然，刘学锴、余恕诚二先生合著有《李商隐诗歌集解》，且有一系列的专著和论文，见解精深。 叶嘉莹先生说，“欣赏义山诗最好就是以自己之心灵和感受，去面对那些充满眩惑感人之力的幽隐深微的意象，忠实于自己之感受，也忠实于诗篇之本身，如此去作一番深入的体认，这是欣赏义山诗最好的一条途径。”下面我兹就义山的三首无题诗作一番自己的体认，这体认在很大成分是我个人的“以意逆志”，但却是真实的、具体的情感之思，从情感角度去论其诗中情感的显露流动之妙。 未妨惆怅是清狂 无题二首（其二） 重帏深下莫愁堂，卧后清宵细细长。神女生涯元