过去不论政府与民间所发展的电子资料库或内容网站多 .docVIP

數位典藏國家型科技計畫中所涉及著作權問題研析 章忠信( 本文發表於國科會「數位典藏國家型科技計畫」「2003年數位內容創意加值」研討會年著作人依著作權法所享有的著作權分為著作人格權及著作財產權。姓名表示權及禁止不當修改權著作財產權則因不同之著作類別分別包括重製權、公開口述權、公開播送權、公開上映權、公開演出權、公開傳輸權、公開展示權、改作權與編輯權、散布權及出租權著作人格權姓名表示權禁止不當修改權。著作人格權專屬於著作人本身，著作人格權專屬於著作人本身，不得讓與或繼承，但得約定不行使著作財產權著作財產權可以全部或部分轉讓或授權他人行使著作人格權及著作財產權。新聞紙雜誌期刊新聞紙雜誌期刊其我國著作權法第四十一條規定：「著作財產權人投稿於新聞紙、雜誌或授權公開播送著作者，除另有約定外，推定僅授與刊載或公開播送一次之權利，對著作財產權人之其他權利不生影響。」因此，新聞紙雜誌期刊上的單篇著作，原則上僅授與雜誌期刊社刊載一次之權利，各單篇著作之權利仍歸作者所有，報社雜誌社須經各單篇著作之著作財產權人同意報社雜誌社報社雜誌社報社雜誌社若報社期刊雜誌社能以定型化契約要求投稿者放棄大部分權利，或同意報社雜誌社作任何形式之利用，此對於著作人之權益顯有損害。不過，縱使有此定型化契約之約定，對於早期之文章，由於過去報社或雜誌社均無著作權觀念，未就著作之後續使用作處理，至今亦仍無法取得利用權，在資料庫之完整性必然有其缺失。古文物屬公共所有之著作，其利用應無著作權問題，但為出版其古人著作館藏品之圖文書冊，所為之攝影或繪製行為，可能會產生兩種結果。一是單純的就公共所有的文物所作的重製行為，並沒有產生新的創作，這是原著作的重製行為，不能對該重製物主張新著作的著作權；一是非屬單純之重製，而係具創作性之攝製或繪製，則利用該等著作，除有本法第四十四條至第六十五條合理使用之情形外，應經著作財產權人之授權始得為之。對館藏利用的結果到底是屬於前述那一種，要在具體個案中認定，無法一概而論。理論上言，將立體的古物，攝影或繪製成平面，創作性較高，容易被認定是新的創作；至於將立體的古文物作成成立體的複製品，或將平面的書畫作成平面複製品，或攝影或繪製成平面，創作性較低，容易被認定是單純的重製行為，並沒有產生新的創作。。然而，著作權仲介團體對於數位典藏資料庫之建立未必有所助益，主要是因為法律無法強制著作財產權人加入著作權仲介團體，在目前音樂著作以外之大多數著作人並未加入著作權仲介團體之情形下，則欲利用他人著作建立數位典藏資料庫，仍會有大量著作無法找到適當的授權之人。 參、數位典藏資料庫建立後之保護議題 一、資料庫之保護 數位典藏資料庫建立以後，對於資料庫製作人所面臨的是經濟上的投資報酬能否受到保護的問題。目前相關國際公約及我國著作權法有關資料庫之保護規定，均不包括未具原創性之資料庫。事實上資料庫之價值並不在於其編輯是否具原創性，而在於其資料之多而廣，亦即絕大多數的資料庫均不受著作權法保護。對於未具原創性之資料庫，無法以著作權法加以保護，而其又具投資價值，如不予保護，將使資料庫之建立不具誘因，即使建立，亦難以為繼。一九九六年十二月底，世界智慧財產權組織所舉行之外交會議，曾擬討論「保護資料庫之智慧財產之條約（The Treaty on Intellectual Property in Respect of Databases）」，其目的即在解決未具原創性之資料庫保護問題，惟限於時間及各國間仍有爭議之事實，該草案目前仍於討論階段。美國自Feist v. Rural Telephone 499 U.S. 340 (1991)案後，確立了不保護未具原創性之資料蒐集，各方亦陸續討論資料庫之保護問題。一九九七年十月九日美國眾議院提出「防止侵害資訊庫法案(Collection of Information Antipiracy Act),H.R.26528」，擬從不公平競爭法中之權利濫用理論為基礎，就資料庫為保護，惟因各界對於資訊流通自由之考量，迄今未有結論。相對於世界智慧財產權組織及美國對於資料庫保護之不順利發展，歐盟於一九九六年三月二十七日公布「歐盟資料庫保護指令」，要求歐盟各國於一九九八年一月一日前執行。所有中歐與東歐之非歐盟國家亦承諾於一九九九年十二月三十一日前執行該指令。該指令採雙軌制，對於具原創性之資料庫仍以著作權保護之，至於不符著作權法原創性要求之資料庫，則賦予資料庫之製作人(Maker)獨立權利(sui generis)，享有禁止他人未授權之粹取權(unauthorized extraction Right)十五年，同時也包括了合理使用之條款。此一指令可稱為國際間首部保護未具創性資料庫之法律，世界智慧財產權組織及美國之草案，大體上並未超越該指令之規範，祇是要完成其立法程序，仍有一