(ppt)民法案例分析.pptVIP

民事流转与法律事实 案例分析 小组成员：徐瑶瑶 徐小祥 朱志军 王家骏 胡世勇 王朝来 钟延成 错误火化他人尸体致使遗体告别仪式无法进行 案情介绍 高级电力工程师金某去世后，其遗体被存放在某殡仪馆中。其近亲属在约定的时间准备举行金某的遗体告别仪式时，却找不到金某的遗体，无奈只得在棺椁上覆盖旗帜进行遗体告别。事后经查找，确认前日殡仪馆在火化无名尸体时，错将金某的的尸体火化，应当火花的无名尸体尚存。金某的近亲属遭受了严重的精神损害，向法院起诉追究殡仪馆的民事责任。 基本问题 民事流转是民事法律关系的基本运动形式 民事法律事实是民事流转的基本动力 请运用已学的民法知识分析该案例 案例分析 首先，根据我国《民法通则》第二条规定：“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。”在本案中，金某的近亲属属于普通公民，而殡仪馆则属于普通法人。殡仪馆与金某的近亲属之间属于一种平等的主体关系，当事人之间的关系属于财产关系中的债权关系，因此，本案适用于我国法律在民事法律关系方面的相关规定，是我国民法的调整对象。 案例分析 根据《民法通则》的第八十四条：“债是指按照合同的约定或者依照法律的相关的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”显然，在本案中，根据当事人双方的约定，由殡仪馆在向金某的近亲属收取一定的费用后，履行一定的义务（即保管尸体以及按时火化），因此，在这里，金某的近亲属即为债权人，殡仪馆即为债务人。 案例分析 而且，我们可以将本案中的这一债权与债务纠纷，进一步定性为仓储合同的履行纠纷。 《合同法》第381条规定：“仓储合同是保管人存储存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的活动。”在本案中，金某的近亲属即为仓储人，殡仪馆即为保管方，而金某的尸体即为我们所说的仓储物。 案例分析 《合同法》第394条规定：“存储期间，因保管人保管不善造成仓储物损坏、灭失的，保管人应当承担损害赔偿的责任。”而在本案中，保管方（殡仪馆）未经仓储人（金某的近亲属）的同意，私自将金某的尸体进行火化，造成仓储物的灭失，这一行为显然已经违背了《合同法》的这一规定，保管方（殡仪馆）应当承担相应的责任。 案例分析 而且，由于在本案中仓储物的特殊性（金某的尸体），因保管方（殡仪馆）的内部过失，造成了金某的遗体告别仪式不能正常进行，也因此给仓储方（本案的当事人金某的近亲属）造成了极大的精神痛苦。根据我国《精神损害赔偿解释》第三条规定，自然人死亡后，其近亲属因下列侵权行为遭受精神痛苦的，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当予以受理： 案例分析 （1）以侮辱、诽谤、贬损、丑化或者违反社会公共利益、社会公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名誉、荣誉； （2）非法披露、利用死者隐私，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害死者隐私； （3）非法利用、损害遗体、遗骨，或者违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害遗体、遗骨。 案例分析 所以，综上所述，法律应该对受害方进行救济，作为侵权方的殡仪馆也应该承担相应的民事责任向受害者支付一定的民事赔偿金。 * * * * *