美国大法官对待未成年人犯罪的从宽处理思路.docVIP

美国大法官对待未成年人犯罪的从宽处理思路 　　[摘要] 在国内，最高人民法院2010年初出台的《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》中明确规定对待未成年人犯罪应坚持“教育为主、惩罚为辅”的原则和“教育、感化、挽救”的方针进行处理，适用从轻或减轻处罚的相关规定。在今年刚刚通过的《刑法修正案（八）》中也对未成年人犯罪的从轻或减轻处罚做出了进一步的详细规定。那么，在美国大法官那里又是怎样对待未成年人犯罪的呢？以下案例为联邦最高法院的判决，从该案例可以看出，美国大法官对待未成年人犯罪的处理思路也秉承着从宽处理的原则，且更为严格和缜密。他山之石，可以攻玉，该案例也可以作为国内研究和实务处理的参考。 　　 　　一、案情简要 　　特伦斯?格雷厄姆出生于1987年1月6日。 　　2003年7月，16岁的格雷厄姆和其他三名被告人试图抢劫位于佛罗里达州杰克森维尔的一家旅馆。通过与在这个旅馆工作的另一名同案犯勾结，让其在下班时故意不锁后门，格雷厄姆和其他同案犯戴上面具通过后门进入了该旅馆，其中一名同案犯用金属棒两次从后脑勺袭击了该旅馆的负责人。当该负责人对他们斥责时，格雷厄姆和另一名同案犯逃出了旅馆，坐上早已准备好的汽车逃离。在该案中，格雷厄姆没有抢得任何钱款。 　　随后，格雷厄姆被提起刑事控诉，罪名分别是“以危险方法持械入室行窃罪”(armed burglary with assault or battery)和“试图持械抢劫罪”(attempted armed-robbery)。根据佛罗里达州的法律规定，前者是第一级别重罪，最高刑罚是不得宣告假释的终身监禁；后者是第二级别重罪，最高刑罚是15年有期徒刑。2003年12月18日，法官念他年幼无知、家境特殊（父母都是吸毒者），判他入狱1年，缓刑3年。 　　然而，时隔6个月，格雷厄姆再次被逮捕了。他又参与了一起持枪入室抢劫案，和两名同案犯闯入了一家民宅，并持枪要挟该屋主人和其朋友，随后翻遍了整个屋子寻找钱财。当晚格雷厄姆和其他两名同案犯还进行了第二次抢劫。 　　2005年，佛罗里达州的法官认为，格雷厄姆作案时虽未满18岁，但其屡教不改，已“不可救药”，遂判他终身监禁并不得假释。格雷厄姆不服裁判，一路上诉到联邦最高法院。 　　 　　二、本案的焦点问题 　　本案的焦点问题是美国宪法是否允许对一个未实施杀人犯罪的未成年被告人判处不得宣告假释的终身监禁（即意味着该未成年被告人将在监狱中度过余生）。上诉人格雷厄姆认为佛罗里达州第一上诉法院的判决违背了美国宪法第八修正案关于禁止“残酷和异常刑罚”(cruel and unusual punishments ban)之规定。 　　 　　三、大法官关于本案的处理思路 　　联邦最高法院的大法官从条款定义的解读，判决思路的选择、未成年人的身心特点以及刑罚措施的适当性和目的正当性出发，综合论述了对待未成年人犯罪应该秉承的从宽处理思路。 　　（一）禁止“残酷和异常刑罚”之条款解读 　　禁止“残酷和异常刑罚”的条款并非是1787 年美国宪法的内容，而是1791 年十条修正案的内容之一（也即美国宪法第八修正案），其直接来源于英国的法律。对于该条款的解读既不能完全脱离制宪者的意图，也得照顾现实中所面对的实际情况，应对其作出合乎时代发展的立法理解。 　　首先，残酷的刑罚应指刑罚的残酷性。“残酷性（cruelty），应该是一种不必要的痛苦（unnecessary pain）”。[1]那么，如果所判处的刑罚所带来的痛苦是必要的，而且能够给罪犯的犯罪行为带来相当的惩罚，即是说目的和手段必须相一致，并且又不会有损人的尊严，此时，该种刑罚便不被认为是残酷的，即使是死刑也可以这样去认定。这里，主要考虑的因素应该是刑罚人道主义和对罪犯尊严的保护。 　　其次，异常的刑罚应指刑罚的异常性或者叫刑罚的过渡性，包括两层含义：第一，所判刑罚要与罪犯本人的犯罪行为相均衡。此是一种功利主义的考虑，即自由意志论和报应论。第二，犯罪人所受到的刑罚应该和其他类似的犯罪人所受到的刑罚具有相当性，“同罪同罚，不同罪不同罚”，即法律中的平等保护。[2] 　　本案中，格雷厄姆并未实施杀人犯罪，却被判处不得宣告假释的终身监禁，既不符合人道主义（他将在监狱中度过余生），也不符合所判刑罚与犯罪行为相均衡的原则。对格雷厄姆来说，这种刑罚当属于“残酷和异常刑罚”。 　　（二）刑罚适用的裁决思路 　　本案大法官在判决意见中指出，禁止“残酷和异常刑罚”条款所隐含的意思是，“对于犯罪的处罚应该划分级别和贯彻罪刑相均衡原则。”[3]对于不同级别的犯罪适用不同级别的刑罚。贯彻罪刑相均衡原则的案件可以分为两种类型。第一种类型的案件审理中，法官将考虑所有的因素（自由心证），然后判断对一个特定犯罪人的