后现代与知识分子2.docVIP

后现代与知识分子2行政论文范文大全 后现代与知识分子 知识分子的问题是尝试处理我所讨论的现代专业化的冲击，其方式不是假装那些冲击不存在或否认他们的影响力，而是再现另一套不同的价值和特有的权利。我把这些总结在业余的名下，就字面而言，这类行为来自关切和喜爱，而不是利益和自私、狭隘的专业化。 今天的知识分子应该是个业余者，认为身为社会中思想和关切的一员，有权对于甚至最具技术性、专业化行动的核心提出道德的议题，因为这个行动涉及他的国家、国家的权力、国家与其公民和其他社会互动的模式。此外，身为业余者的知识分子精神可以进入并转换我们大多数人所经历的仅仅为专业的例行作法，使其活泼、激进得多；不再做被认为是该做的事，而是能问为什么做这件事，谁从中获利，这件事如何能重新连接上个人的计划和原创性的思想。[13] 从普遍性知识分子转向专家性知识分子，从关注宏大叙事的启蒙英雄转向小叙事的专门家，转向立法者（权威、作者和教育者），转向局部问题和专业领域解释者，所有这些表述似乎都说明了在向后现代社会转变过程中，知识分子社会角色已经发生了深刻的变化。那么，在这种转变中，萨义德所说的变成"业余的"可能吗？ 这个是一个值得深省的问题。 消费文化的新角色 变化的社会总是变化着一切，物质层面的现实在转变，精神层面的看法也随之改变。后现代社会的出现，一方面改变着社会文化现实，另一方面也不可避免地塑造者知识分子本身。英国著名的马克思学者威廉斯，曾形象地把文化比喻为三种成份的纠结：过时衰落的，勃然新兴的，以及正如日中天的。这个比较系统虽然有点机械，因为社会文化现象的复杂性往往难以用这样一个参照系来描述，不过，用以说明变化的社会和文化却也颇有说服力。或许我们可以这么来描述任何文化转变的历史过程，它说到底不过是一些文化、阶层或观念过时衰落了，一些正占据着核心和霸权地位，而新兴的文化、阶层或观念悄然来临。 面对变化了的社会现实，传统的社会分层维度虽不能说完全过时，但常常会遮蔽我们"社会学的眼光"。变化了的现实有时需要有一种相应的变化了的视角。我以为，后现代社会的许多深刻的社会转变，比如知识经济的兴起，生产社会让位与消费社会的趋势，信息和服务业的急速膨胀，以及传统社会角色的转变，专业社会的来临等，都要求我们应寻找新的分析视角。经济资本固然是社会分层的重要指标，但新的社会现实却把文化资本或象征资本的重要性呈现在我们面前。随着文化资本在社会分层中重要性的上升，随着转向信息社会和专业社会的不可避免的趋势，一种新的文化角色正在兴起，而且其作用和影响力也越来越大。假如我们还是用威廉斯的模式，姑且称之为"正在兴起的"社会阶层--象征或符号产品的新型生产者。 专业社会的兴起是晚近西方社会学和社会史的一个热门话题，也是后现代、后工业社会和消费社会理论的核心问题之一。封建国家的瓦解，西方社会进入了现代时期，国家和市民社会的二元结构渐趋形成，于是中产阶级的扩大遂成为现代市民社会的一个重要指标。如果说传统的中产阶级概念较多地拘泥于一般社会学意义的分层指标的话，即较多地从财富等经济资本的角度来加以区分，那么，晚近的中产阶级概念似乎区分指标趋向于多元化，文化资本问题显得更加突出。美国社会学家古德纳在70年代末提出，知识分子已经不同于传统的资本家，他们作为一个"新阶级"，是以其"文化资本"而非传统的财富资本为特征，他们带有一种内在的辩证逻辑和革命潜能，因而是现代社会中新的革命力量。古德纳的一个重要观念是，现代社会的知识分子与生产手段有一种独特的关系，随着教育重要性不断提高，这种关系使得文化资本变得日益重要。由于知识是控制生产的要素，知识分子作为一个阶级就在公共领域中处于一种优势地位。当然，它的知识分子概念含义很广，包括工程师、技术专家、媒介人士、教师、学者、专业人员、管理人员和政治官员。[14]这一理论问世之后即引起了很大争议,有的人不同意古德纳的看法,认为知识分子并不是一个单一独立的阶级(比如从葛兰西的"有机知识分子"概念来看)，从整体上说，他们应该是中产阶级的一部分，或用"新中产阶级"的概念来标识。古德把的新阶级意在强调知识分子作为一个"批判话语文化"的生产者角色，但现实情况似乎并不像他设想的那样，知识分子在合理化的现代性过程中出现了严峻的分化，技术官僚似乎并不沿着批判话语文化的路线行进，他们逐渐演变成为现存社会制度和科层化的维护者。另一个美国学者波格斯发现，技术知识分子以各种方式来服务于官僚国家资本主义的调和机能，服务于工业社会的其他形式，他们居于政府机构、大学、公司、军队、媒介工业和文化工业之中，并与批判性的知识分子相对立。[15]更复杂的社会学分析揭示，在信息社会中，符合和象征产品