论我国有限责任公瑕疵出资股东的权利限制 文献综述.docVIP

文献综述 股东出资是股东对公司的基本义务，股东应当足额缴纳公司章程中各自认缴的出资额。股东出资构成的公司资本是公司取得法人资格的前提，也是公司进行经营活动的基本物质条件。然而，实践中各种形式的股东瑕疵出资层出不穷，这一方面严重影响公司资本的充实，损害了其他股东以及公司的整体利益，另一方面也加大了市场交易风险，影响交易安全，间接地损害了公司债权人的利益。 中国公司诉讼的实践中，关于瑕疵出资的股东是否享有股东权利，以及其股东权利是否应受限制的问题，一直是理论界与实务界争议较大的问题。《公司法》修改后,改变了旧公司法严格的法定资本制，而采为灵活的法定资本制，允许出资分期缴纳，定期缴足。瑕疵出资股东的股东资格已逐步得到司法实践的普遍肯认，但其股东权利是否应受限制，由于新《公司法》就此没有明确，司法实践中对此仍然争议较大。 2011年2月16日，最高人民法院发布了法释[2011]3号《关于适用公司法若干问题的规定(三)》(以下简称解释(三))。解释(三)对公司设立、出资、股东资格确认等问题作出了具体规定。其中第17条规定，对于未出资、未全面出资、抽逃出资的股东可以按公司章程或者股东会决议对其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等进行相应的合理限制。解释（三）肯定了瑕疵出资的股东其股东权利应得到限制，在很大程度上填补了立法漏洞。 同时我们也看到《关于适用公司法若干问题的规定(三)》中关于瑕疵出资股东的权利限制规定还存在诸多不足之处有待完善。比如该司法解释只是明文列举了三种可限制的股东权利，那么能否限制股东知情权的行使？能否限制股东表决权的行使？这三种权利之外的“等”到底包含了哪些可以限制的股东权利？应该如何量化对这些股权限制的程度从而兼顾效率与公平？对于这些疑问，《关于适用公司法若干问题的规定(三)》均没有给出明确答复。面对公司实务中相关纠纷案件的层出不穷，笔者以为我们有必要对瑕疵出资股东的权利限制制度作进一步的分析探讨，以适应实践的需要。 笔者的毕业论文的主题是论我国有限责任公司瑕疵出资股东的权利限制，针对该论题，本文拟从三部分进行探索和研究。第一部分从瑕疵出资的界定入手，论述了瑕疵出资的性质与表现形式，对股权限制制度要规制的出资行为进行了深入探讨。第二部分又从各国公司立法规定、理论争议、实务处理这几个角度详尽分析了瑕疵出资与取得股东资格的关系，在肯定了瑕疵出资股东取得股东资格的同时，明确了行使完整股东权利的前提是完全出资。第三部分是笔者对于限制瑕疵出资股东股权的原因、范围、途径以及瑕疵出资股东的权利恢复与权利消灭发表了自己的看法，对构建瑕疵出资股东权利限制制度提出建议。围绕这三部分笔者在通过图书馆的书籍借阅、网络搜索和向相关老师、同学请教的基础上形成自己的认识，完成该篇论文的整体构建。 最先让我萌发这个论文主题的是法律出版社出版的《商法：案例与图表》中的一个公司法案例。该案例改编自《人民法院案例选》（2009年总第一辑），案例中某一个股东没有进行瑕疵出资，股东会决议时全体股东就该股东是否有表决权产生分歧。对于股东瑕疵出资，我国《公司法》规定了其应当对债权人承担的责任、对其他股东承担的违约责任，以及公司和股东应当承担的行政责任，但瑕疵出资对股东本身股东权的影响并未作出相关规定。而已有的理论研究重点也集中在瑕疵出资股东的违约责任方面。而关于瑕疵出资者是否具有股东资格、如何限制瑕疵出资者的股东权利等问题，我国《公司法》并没有明确规定，而理论界也莫衷一是，这就使实践中出现的问题难以解决。 2011年最高人民法院发布法释[2011]3号《关于适用公司法若干问题的规定(三)》，其中的第17条肯定了瑕疵出资的股东其股东权利应得到限制，在很大程度上填补了立法漏洞。这引起了我对瑕疵出资股东的权利限制制度作进一步的分析探讨的兴趣。另外我又通过互联网阅读了张保生律师登载于《中华全国律师协会公司法专业委员会2009年年会论文集》的《瑕疵出资股东的股东权利限制及其法律规制》一文，该文结合国外立法经验与公司实务对《关于适用公司法若干问题的规定(三)（征求意见稿）》中有关瑕疵出资股东的股东权利限制的规定进行了评析，虽然深度上不足，但对于本论文的写作起到抛砖引玉的作用。 针对第一部分的写作，为了更好的把握瑕疵出资的定义，我查阅了赵旭东的《新旧公司法比较分析》，符秋艳的《股东出资瑕疵的损害及其防范》，施天涛的《公司法论》，马金平与陈涛的《股东瑕疵出资的法律问题探讨》等资料，发现学者们对于瑕疵出资的定义大体上类似，一般而言，瑕疵出资就是股东违反出资义务的行为。在归纳瑕疵出资的表现形式时，笔者查阅了蒋大兴的《公司法的展开与评判——方法·判例·制度》与《出资瑕疵投资者的权利结构》，郑曙光的《股东违反出资义务违法形态与民事责任探究》。蒋大兴认为，瑕疵出资的表现形