打破公司僵局：以海诉请解散艾通卡业公司为例.docVIP

打破公司僵局：以通海诉请解散艾通卡业公司为例 郭富青 西北政法学院 教授 　　 　　关键词: 公司/僵局/异议就评估权 　　内容提要: 公司僵局是指在公司运营的过程中由于股东层面或公司管理层面出现不可调和的矛盾，致使公司陷入瘫痪或无法正常经营。我国93年《公司法》没有规定打破公司僵局的救济手段，不但使陷入僵局的公司难以自拔，而且往往使受理此种案件的法院的审判活动陷入困境。2005《公司法》第138条明文规定了公司的司法解散措施，但是其适用条件不包括小股东受压迫和排挤的情形，导致股东股份收购请求权与请求司法解散公司两种措施，没有可选择性或可替代性，这将造成法院在审理股东请求解散公司案件时，无法为了避免司法解散公司的负面影响，而改采判令公司或大股东收购小股东股权作为替代措施。 　　一、 案情与法院审理简介 　　2001年7月11日，通海公司(原告)与艾尔瑞公司(被告)签订了“关于共同发起组建陕西艾通卡业有限责任公司的协议书”，约定了公司的名称、住所、注册资本、经济范围、出资比例及董事会、监事会成员等事项。原告出资200万元，占注册资本的49%;被告出资208万元，占注册资本的51%。被告方派人担任董事长，原告方派人出任总经理。2001年10月25日，艾通卡业有限责任公司(第三人)注册成立，领取了公司法人营业执照。公司成立并开展营业活动后，原、被告两股东为争夺公司的经营管理权，很快发生内讧。2002年4月22日，艾通卡业有限责任公司(以下简称艾通卡业公司)董事会免去原告通海公司委派的总经理刚伟民的职务;2002年9月18日，艾通卡业公司又免去原告通海公司委派的副经理鲍崇元的职务，2002年9月19日，艾通卡业公司辞退了原告通海公司委派到艾通卡业公司担任会计职务的侯爱琴。因侯爱琴未移交手续，被告艾尔瑞公司指示工作人员撬开侯爱琴保管的艾通卡业公司的保险柜，夺取了公司的财务管理权。2002年9月23日，原告通海公司又向艾通卡业公司增派王伟臣、刚伟民二人，加之原委派的鲍崇元、侯爱琴，原告通海公司曾经先后共派出四位工作人员在艾通卡业公司担任管理职务。2002年10月11日，原告通海公司向艾通卡业公司发涵，撤回了其指派的四名工作人员，并向西安市未央区人民法院提起诉讼。2003年8月份，艾通卡业公司租赁被告艾尔瑞公司的经营场所，已经没有艾通卡业公司的招牌及办事机构。 　　民事诉状将艾尔瑞公司列为被告，艾通卡业公司被作为诉讼第三人。诉讼请求要求对艾通卡业公司进行清算，撤回出资并终止发起组建协议。原告通海公司诉称，2001年7月11日，原、被双方共同签订发起人协议书，设立陕西艾通卡业有限责任公司，公司成立后，由于被告的排挤行为使原告丧失了参与公司经营管理的权利和公司的财务管理权。因此，双方失去继续合作的前提条件，故要求终止双方订立的发起组建艾通卡业有限责任公司的协议书，对艾通卡业有限责任公司进行清算。被告艾尔瑞公司辩称，双方签订的组建陕西艾通卡业有限责任公司的协议书，已因艾通卡业公司成立而自行失效。艾通卡业公司的章程已经取代了组建协议书，而成为对双方具有法律约束力的文件，所以，原告要求终止组建协议已无必要;至于原告要求对艾通卡业公司进行清算，并由被告返还投资，被告认为艾通卡业公司处于正常经营阶段，故不同意解散艾通卡业公司并对其进行清算。况且，依照公司法的规定，艾通卡业公司成立后的正常存续过程中，原告作为股东之一不得抽回出资。 　　2003年11月，西安市未央区人民法院作出一审民事判决书，认为，被告在艾通卡业公司出资208万元，其持有的股权占注册资本的51%，因此，被告是公司的大股东。艾通卡业公司的法定代表人董事长由被告方派人担任。被告作为公司的大股东操纵着公司的董事会，并通过董事会控制公司的人、财、物等一切权利。被告对原告的一系列排斥行为已使原告无法参与公司的经营管理事务，严重影响了原告行使其股东权，实际上是对原告股东权的一种排挤和剥夺，属于典型的控制权滥用行为。两股东在公司内部的矛盾和斗争已使公司无法正常地运作，尤其是在股东会层面已陷入困境，无法作出任何重大决策。2003年8月份，艾通卡业公司租赁被告艾尔瑞公司的经营场所，已经没有艾通卡业公司的招牌及办事机构，这说明艾通卡业公司事实上已停止对外经营活动。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国公司法》第四条第一款的规定，判决解散艾通卡业公司，由原、被告组成清算组清理艾通卡业公司债权、债务，完成公司的清算工作，并依法向公司登记机关办理注销登记。被告艾尔瑞公司以一审法院的判决认定的事实与艾通卡业公司运作的客观事实不符，适用法律不当为由，向西安市中级人民法院提出上诉。西安市中级人民法院二审裁定认为，一审法院判决解散艾通卡业公司缺乏《公司法》直接的明文规定，裁定撤销原判，发回重审