试论我国公益诉讼度建构的可行性.doc

试论我国公益诉讼制度建构的可行性公益诉讼是相对于私益诉讼而言的,起源于罗马法,成熟于日,美等发达资本主义国家,又被称为罚金诉讼,民众诉讼,在此它指的是与案件无利害关系的人,基于公益而提起的诉讼.私益诉讼是为保护个人所有权利的诉讼,仅特定人才可提起:公益诉讼是为保护社会公共利益的诉讼,除法律有特别规定外,凡市民均可提起.意大利法学家彼得罗.彭梵得指出人们称那些为维护公共利益而设置的罚金诉讼为民众诉讼,任何市民均有权提起的诉讼.在这里公益诉制度是指任何组织和个人都可根据法律的授权,对违反法律,侵犯国家利益,社会公共利益的行为,向法院起诉,由法院追究违法者法律责任的活动.在古罗马法中,人们称那些为维护公共利益而设置的罚金诉讼为民众诉讼,任何市民均有权提起它,受到非法行为侵害的人或被认为较适宜起诉的人具有优先权.由此观之,古罗马的任何市民都可以代表集体直接起诉以维护社会公共利益,而不限于直接利害关系人,直接利害关系人只具有优先起诉权.在英国,一般只有法务长官(检察长)可以代表公众提起诉讼以倡导公众利益,阻止公共性不正当行为,但有以下例外:其一,在不正当行为已直接使自己的利益受损或可能受损,而法务长官(检察长)又拒绝行使其起诉权时,经法务长官(检察长)同意私人可以提起诉讼,但其目的不是为了其自身而是为了一般公众的利益.美国法学家G.盖茨称之为检举人诉讼. 其二,英国的《污染控制法》规定:对于公害,任何人都可提起诉讼. 其三,某些组织经检察长同意可以提起环境公共卫生群体诉讼.其四,英国法也赋予某些机构如英国的平等委员会及某些特别公职人员如公平交易局局长等以特别诉权,以维护社会公共利益.但美国是现代民事公益诉讼制度比较完善的国家之一,它比较集中地体现了原告的多元主义思路.1890年美国国会通过的《谢尔曼法》,1914年《克莱顿法》均规定对反托拉斯法禁止的行为,除受害人有权起诉外,检察官可提起衡平诉讼,其他任何个人及组织都可以起诉. 1986年10月的《反欺骗政府法》第二次修正案规定,任何个人或公司发现有人欺骗政府,索取钱财后,有权以美国政府的名义控告违法的一方,并在胜诉以后分享一部分罚金(一般是从被告罚金中提取15-30%金额作为奖励).《美国区法院民事诉讼法规》第17条也规定:在法定情况下,保护别人利益的案件也可以用合众国的名义提起.但美国法对公民提起公益诉讼作了限制性规定即只针对主要的违法行为以防止滥诉.德国民事诉讼法规定,检察机关作为社会公共利益的代表,对涉及国家,社会公共利益的重大案件可提起民事诉讼.防止不正当竞争法,专利法,商标法等民事经济法律都规定了有关公益团体(如消费者保护团体,促进工商业利益团体等)可以提起团体诉讼.大革命以后,法官的检察官在民诉活动和民事活动中不再是国王利益的代表,而是社会公益的维护者.1804《拿破仑法典》规定,检察官可以为了社会公益提起或参与诉讼.1806年《民事诉讼法典》及后来的《法国新民事诉讼法》也都有相应规范,如后者第422条规定法律专门规定的案件中,检察机关作为主要当事人提起诉讼.第423条则更明确规定在公法秩序受到损害时,它(检察机关)可以为维护公法秩序而提起诉讼. 1913年,法国以判例方式确定了团体诉讼. 1973年法国的罗艾依埃法律第46条正式给消费者团体以原告资格.综上所述,无论在大陆法系还是英美法系,关于民事公益诉讼原告的具体制度规定上有或多或少的差异,但有一点是共同的,即在民事公益诉讼中的原告资格上并未采取一元化即只能由直接利害关系人提起诉讼,而是多元化,除了直接利害关系人外,非直接利益关系人也可以充作原告.具体而言,检察机关作为原告提起民事公益诉讼是一种通用形式,与案件无利害关系的一般民众或社会组织,社会团体,在很多国家也具有原告资格代表他人提起诉讼,并且在一些国家,对基于公共利益而提起的私人诉讼或民众诉讼有一定的奖励.这些共同点一方面说明了在民事公益诉讼领域中立法实行原告的多元化已成为近现代民事公益诉讼的基本趋势;另一方面,也为我国关于民事公益诉讼原告制度的设计提供了蓝本.基于罗马法诸法合一民刑不分的立法体例,公益诉讼并未分为刑事,民事等方面的公益诉讼.只是近代,诸法分离,公益诉讼制度也有了相对具体的划分,诸如:刑事公益诉讼,经济公益诉讼,行政公益诉讼,劳动公益诉讼,民事公益诉讼等等.因此,公益诉讼应有广义和狭义之分.广义的公益诉讼泛指一切为维护公共利益而提起的诉讼,它既包括国家机关代表国家以自己的名义提起的为维护公共利益的诉讼:也包括公民,法人和一切非法人组织以自己的名义提起的为维护公共利益的诉讼.而狭义的公益诉讼则仅指国家机关代表国家以国家名义提起的为维护公共利益的诉讼.就目前我国的司法实践来看,仅存在一定程度上的狭义公益诉讼,即:检察机关代表国家对犯罪嫌疑人提