全国首例见义勇为索赔案审判透析.docVIP

全国首例见义勇为索赔案审判透析 原审被告倪柏水、翁仁光均均请求二审维持对其的判决。。 绍兴市中级人民法院认为为，一审认定的事实基本清楚楚，杨国新提出无液化气泄漏漏的理由与事实不符，但赔偿偿计费有误，遂判决杨国新偿偿付给蔡张友的家属２１３２２１．６４元。 　审判透透析 此案有研讨意义的是是无因管理之债中受益人所应应承担的法律义务。对此问题题的不同理解，直接导致对本本案的三种不同处理结果。 第一、一审法院将死者蔡张张友的行为认定为无因管理，，这是正确的，虽然其也适用用《中华人民共和国民法通则则》第九十三条“没有法定的的或者约定的义务，为避免他他人利益受损失进行管理或者者服务的，有权要求受益人偿偿付由此而支付的必要费用””判处本案，但因原审将该条条规定的受益人的民事责任理理解为赔偿责任，认为管理人人的必要费用的请求权和损害害赔偿的请求权是管理人应该该享有的权利，从而将因蔡张张友抢救无效死亡而遭受的损损失根据《道路交通事故处理理办法》的规定进行计算并据据此判令杨国新负赔偿责任，，扩大了本案实际损失的范围围，加重了受益人的民事责任任。原判错误之处，在于将无无因管理之债中义务人的责任任等同于侵权行为之债中义务务人的赔偿责任。 第二、受受益人杨国新认为民法通则第第九十三条规定的不是赔偿而而是补偿，这在《最高人民法法院关于贯彻执行〈中华人民民共和国民法通则〉若干问题题的意见》（以下简称《意见见》）第一百四十二条中明确确规定。事实上，《意见》第第一百三十二条“民法通则第第九十三条规定的管理人或者者服务人可以要求受益人偿付付的必要费用，包括在管理或或者服务活动中直接支出的费费用，以及在该活动中受到的的实际损失”是对应民法通则则第九十三条的直接解释，《《意见》第一百四十二条“为为维护国家、集体或者他人合合法权益而使自己受到损害，，在侵害人无力赔偿或者没有有侵害人的情况下，如果受害害人提出请求的，人民法院可可以根据受益人受益的多少及及其经济状况，责令受益人给给予适当补偿”则是一种司法法救济性质的规定，且前者是是对无因管理之债的规定，后后者主要是对侵权行为之债的的补充性规定，虽然后者规定定了“或没有侵害人的情况下下，责令受益人给予适当补偿偿”相似于无因管理的情形，，但民法通则第九十三条并没没有规定受益人应承担的是补补偿责任。综合上述分析，本本案应适用《意见》第一百三三十二条的规定判处。如果按按照杨国新的理解，其需承担担的是补偿责任，虽然该责任任的大小由法院裁量决定，但但肯定可以比原判减轻一些。。 第三、二审法院认为，杨杨国新应承担的是偿付必要费费用的责任。根据无因管理的的有关规定，必要费用包括在在管理或者服务活动中直接支支出的费用，以及在该活动中中受到的实际损失。这里有必必要指出的是，《意见》第一一百三十二条对“必要费用””已作了扩张解释，认为应包包括在该活动中受到的实际损损失，同时还需强调“实际损损失”的“实际”二字。通俗俗地讲，即蔡张友因管理事务务而支付出去的费用，杨国新新有义务给予。本案中，蔡张张友没有在管理中直接支出费费用，但其及其继承人遭受的的实际损失，其中包括医疗费费、住院伙食补助费、护理费费、交通费、住宿费、丧葬费费。原审列入的死亡补偿费和和被扶养人生活费，蔡张友及及其继承人并没有支付出去，，因而不应列入实际损失的范范围，二审法院予以剔除并加加以改判。总之，无因管理之之债中受益人所应承担的，既既不是赔偿责任，也不是补偿偿责任，而是偿付责任。只有有这样，才符合无因管理的立立法精神，符合见义勇为应获获得社会褒扬的内在的道义要要求，符合管理人助人为乐的的初衷。 （本文作者系浙江江省绍兴市中级人民法院民庭庭法官、本案的审判长） at various levels to guide the work of the office and communication, to ensure the situation, reported lower levels of strength, and strive to the grassroots, inspired by the basic spirit of innovation, the formation of good ability of the league office work.Three, pay close attention to the quality of official documents, efforts to improve the ability to deal with textAdhere to high standards, strict requirements, careful attention to the dra