民事自助行为合法性论纲.docVIP

民事自助行为合法性论纲 88]立法应当旗帜鲜明地回应应这一潮流。 其二、在在现实生活方面。 随着着市场经济体制的逐步确立，，人们之间的微观经济活动愈愈来愈趋于频繁，纠纷也就在在所难免。受我国历史文化传传统方面因素的影响，在民事事活动中，人们在有了纠纷后后总是避免诉讼，非到万不得得已不会去打官司。而这又会会使许多矛盾发展到债权人来来不及请求公力救济的地步。。一旦债权人为实现自己的合合法权益，在情急之下对债务务人实施了强制行为手段，若若无法律明确给予肯定，则会会导致对该强制行为界定为非非法行为的结果。也就是说，，一旦这种强制行为被债务人人诉诸法院，法官将会步入这这样一个尴尬的境地：被社会会习惯和舆论认可而符合情理理的行为，却不能得到法律的的认同。因此，明确自助行为为的合法性，在立法时给予其其一席之地，便会解决这一矛矛盾，从而使法律效果与社会会效果有机地统一起来。 其三、司法资源的有限性性迫切需要确立自助行为的合合法性地位。 “各种种纠纷大量出现后，如果这些些纠纷不经过滤、泥沙俱下地地进入到司法程序，不仅使国国家司法机器处于超负荷运转转状态，浪费国家的司法资源源，也使司法效率降低。”[[9]也许有人认为，我国《《民事诉讼法》从充分保护债债权人合法权益出发，突破了了《民事诉讼法（试行）》的的规定，增加了诉前保全的内内容，因而规定自助行为是没没有必要的。笔者认为，诉讼讼法上的诉前保全制度并不排排斥自助行为。因为：第一，，债权人向人民法院申请诉前前保全后，可能因无法提供担担保而使保全不能；第二，债债权人向法院申请和实现保全全目的需要一定的时间，法院院只要在提供担保后的48小小时内作出裁定均属于合法；；第三，诉前保全的裁定作出出以后，人民法院尽管可以用用最快的速度组织人员执行，，但毕竟仍需要时间。如果按按上述程序运行，往往仍然会会造成大好时机的错过，这是是诉前保全本身固有的缺陷。。因此，确立自助行为为合法法行为，乃是拾遗补缺的最好好救济选择。 其四、国国外和我国台湾地区立法的成成功经验，也为我国的民事立立法提供指引和借鉴。 任何一个国家的法律都不可可能建立在一片空白之上，总总要受本国的法律历史传统及及域外法律制度之影响，以至至于互相取长补短。许多国家家的民法典都对自助行为的合合法性作出了肯定性规定，如如《德国民法典》第229条条规定：“出于自助的目的而而扣押、毁灭或损坏他人财物物者，或出于自助的目的而扣扣留有逃亡嫌疑的债务人，或或制止债务人对有义务容忍的的行为进行抵抗者，如来不及及请求官署援助，而且若非及及时处理则请求权有无法行使使或其行使显然有困难时，其其行为不认为违法。”《瑞士士债务法》第52条第3款规规定：“为保全有权利的请求求权之目的，自行保护者，如如按其情形，不及请求官署救救助，惟依自助得阻止请求之之无效或其主张之重大困难时时，不负赔偿义务。”此外，，《奥地利民法典》、《土耳耳其民法典》、《希腊民法典典》、《泰国民法典》等也对对自助行为作了规定。总而言言之，大陆法系国家的民法大大多认可自助行为可成为一个个免责的抗辩理由。在英美法法系中，类似自助行为合法的的规定，体现在“收回租借权权”和“取回动产权”方面。。前者意味着允许出租人、出出借人使用一定限度内的强制制行为，即不经法院，首先确确认其所有权，也不会对其适适度的强制行为承担责任；后后者亦允许权利人使用适度的的强制力，收回自己被侵权人人取走的动产而并不负民事责责任。[10]其实，法国虽虽未明确规定自助行为为一般般的抗辩事由，但《法国民法法典》第637条允许土地占占用人“割去侵占本人土地的的任何植根、荆棘或小枝”；；《法国农业法》第203条条也准许土地所有人杀死侵入入本人土地的家禽或鸽子。[[11] 我国台湾地区区民法也认同民事自助行为的的合法性。台湾民法认为，““为保护自己权利，对于他人人之自由或财产，施以拘束、、押收或毁损者”，称为自助助行为，为法律所容许之权利利措施，亦不负赔偿责任，但但以不及受法院或其它机关援援助，而且非于其时为之，则则请求权不得实行或实行显有有困难者为限（第151条））。[12] 以上立法法例，对我国的民事立法不无无借鉴作用，从我国的实际出出发，吸收国外有益的法律制制度为我所用，堪称必要。 四、结语 在现实实生活中，私力救济是普遍存存在的，人们进行着纷繁复杂杂的微观经济交往，难免会发发生这样或那样的纠纷，而当当其发生时，却因情势紧急而而来不及请求公力救济，往往往要进行自救，以实现自己的的合法权益。而法律的滞后，，无疑会变相放纵债务人的不不履行义务行为。我国《民法法通则》未能在这方面作出规规定，已使人们遗憾多年。正正值我国民法典即将出台之际际，应当考虑到我国现实中大大量自助行为存在的实际情况况，依靠民法理论的研