2015王国维境界说.docVIP

王国维的“境界”说内涵探析作者:刘峰 　来源:刘峰 博客　时间:2007年7月11日摘要：“境界”说是王国维文艺美学理论的核心。然因其本人在论著中并未对“境界”作详尽阐释，导致后人误将“境界”等同于“意境”。本文试从“意境”与“境界”的关联与区别，以及对王国维文艺美学观和《人间词话》的综合把握与观照，探究“境界”说的实质内涵。 关键词：境界；意境；内涵；人间词话 　　“境界”说作为王国维文艺美学理论的一个重要命题，向来受到学界的重视。然而，因王国维本人并未对“境界”内涵作一明晰界定或详细阐释；同时，即使在提出“境界”说的名著《人间词话》中，“境界”一词在不同的语境中也有不同的表义，从而导致众多论者因未细致考查，误将“境界”、“意境”混为一谈。　　　　1945年，刘任萍在《人间世》第17期发表了《境界论及其称谓来源》一文，提出“‘境界’之含义，实合‘意’与‘境’二者而成”[1]，首开将王国维“境界”解释为“意境”之滥觞。此后，众多论者，如林雨华、张文勋、佛雏等，均将王国维的“境界”解释成“意境”，甚至干脆等同于“意境”。北京大学李铎博士在其于2004年出版的《中国古代文论教程》一书中也提到：多数论者认为“由于托名樊志厚的《人间词乙稿序》中多次使用‘意境’这一术语，而且其‘意境’之所指亦近于《人间词话》中的境界，因而视‘意境’等同于‘境界’”[2]。但我们必须注意的是，用“意境”解释王国维的“境界”，虽在一定范围内可以行得通，但终归只能适用于摘章寻句的解释，只要通观《人间词话》全书，即可发现其局促与片面。　　　　一、“境界”与“意境”有各自的内涵　　　　多数论者大抵从《人间词话》第六则“境非独谓景物也。喜怒哀乐，亦人心中之一境界。故能写真景物、真感情者，谓之有境界。否则谓之无境界”一句，得到“境界”“实合‘意’与‘境’二者而成”、即是“意境”的结论。然而他们忽略了重要的一点，那就是王国维虽对“境界”的内涵未作详细阐释，却通过《人间词话》中对各家词作的品评，隐约地表出了其实义，并将“境界”作为评价词的艺术美的基本原则（“词以境界为最上。有境界则自成高格，自有名句。”—《人间词话》第一则）；同时，王国维以品评各家词作来暗表“境界”之内涵，是通过《人间词话》这一整部论著来达成的，如言“太白纯以气象胜”、“飞卿之词‘深美闳约’”、“李重光之词，神秀也”、“词人者，不失其赤子之心者也”、白石“惜不于意境上用力”、“读东坡、稼轩词，须观其雅量高致”等语中的“气象”、“深美闳约”、“神秀”、“赤子之心”、“意境”、“雅量”等命题，实际上均为“境界”的表象。如何探究“境界”的实质内涵，一方面要整体把握王国维的文艺美学观以及《人间词话》的综合表述，“以意逆志”探寻真义；另一方面，须从“意境”与“境界”的不同语源、各自的内涵以及之间的关联、区别入手。　　　　（一）“意境”的语源及内涵　　　　“意境”首见于题名为王昌龄的《诗格》[3]。李铎博士认为，“‘意境’不是连绵字，‘意’与‘境’是可以分训的”，“王昌龄的‘意’指向‘心’，‘境’则更多的是‘物境’”，“当‘意境’以并列结构的语义出现时，其所指也非常明了，即是‘情’与‘景’的合一。”[4]这一论述是正确且精辟的。“意境”作为“情”与“景”的合一，向来得到中国文论的认可并传承。王国维在1907年托名樊志厚所作的《人间词乙稿序》中，也将“意境”看成是“意”（情）“境”（景）合一。他写道：“文学之事，其内足以摅己而外足以感人者，意与境二者而已。上焉者意与境浑，其次或以境胜，或以意胜。苟缺其一，不足以言文学。原夫文学之所以有意境者，以其能观也。出于观我者，意余于境；而出于观物者，境多于意。然非物无以见我，而观我之时，又自有我在。故二者常互相错综，能有所偏重，而不能有所偏废。文学之工不工，亦视其意境之有无与其深浅而已。”指出了“意境”不仅是“意”与“境”的合一，而且“意”与“境”是不可分割的，真正的“意境”是达到了“意境两忘，物我一体”的交融。　　　　林雨华在其《也谈王国维“境界”说》一文中，虽错误地把王国维的“境界”等同于“意境”，但其对“意境”内涵的分析，是比较中肯恰当的。他论道：“可以说，‘意境’或‘境界’，是艺术形象及其艺术环境在读者心中所引起的共鸣作用；‘意境’或‘境界’又是读者艺术欣赏时的心理状态。”[5]之所以说该论述比较中肯，符合“意境”真义，是因为在其他人纷纷忽略文学形象产生的关键——读者这一维，而仅仅从作者创造的角度阐述“意境”内涵时（如“意境”真仅产生于作者，那么为何古今作品被评为真有“意境”的少之又少，即使已有“意境”审美自觉的王国维的词作，也非特有多少真正有“意境”的作品），他明晰地提出了上述观点，无疑是非常可贵的。众所周知，从发生论的角度来看，文学