實现辩护权与控诉权地位平等的设想.docVIP

实现辩护权与控诉权地位平等的设想 〖内容提要〗 控诉与辩护是司法这辆车子的两个轮子，任何一边大了或小了，这辆车都会偏离方向。这几乎已成为人们的共识。一个有秩序的社会，法律应做到既准确地打击犯罪，又充分地保护无罪的人不受刑事追究，二者不可偏废。前者靠控诉，后者依辩护，通过二者相互抗衡，达到法律双重目的在最佳结合点实现。要达到充分有效的抗衡，必须实现二者地位平等，有平等才有抗衡。 我国宪法规定了被告人享有获得辩护权，刑事诉讼法也将其任务规定为既惩罚犯罪分子又保障无罪的人不受刑事追究。这是我国走向司法文明的表现。但是，由于长期封建专制主义及“左”的思想影响，辩护权至今尚未能与控诉权取得平等的地位，实际处于受歧视的状态。主要表现在以下方面： 在观念上，以前社会对辩护律师的看法是“为坏人说话的人”，近些年通过宣传人们认识有所转变，但对律师的看法有一点是共同的，那就是“钻法律空子的人”，这种看法包括司法机关也存在，对辩护律师总是心存戒心，经常另眼相待，有的甚至无理刁难;人们还没有充分认识到，获得辩护是被告人的权利，依法辩护也是律师的权利，围绕辩护进行活动是律师不可剥夺的权力;归根究底，还是人们对律师辩护活动的积极作用缺乏认识; 在立法上，辩护权受歧视则表现得更为明显。比如，刑诉法第七条规定，人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责，互相配合，互相制约，给人的感觉很明显，公、检、法三家其实是一家三口，而刑事诉讼中另一家——律师，则是隔壁邻墙;又如，第八条规定：“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督”。在诉讼这个赛场上检方、辩方分别是运动员，法官是裁判员，但根据这个规定，裁判员有时还得听听运动员的指手划脚，有这样的竞赛规则，结果可想而知;再如，辩护律师调查，根据刑诉法第三十七条的规定，须经有关单位和个人的同意，对被害人和特定的证人，还得经人民检察院或人民法院许可，可谓障碍重重，而作为对方的人民检察院取证，根据第四十五条的规定，“有关单位和个人应当如实提供证据”，没有是否同意的选择，更不需律师许可，可谓路路绿灯;还如，在侦查阶段，如律师会见犯罪嫌疑人，侦查机关可以派员在场，以防律师有不轨之举，而侦查机关的人民检察院和公安机关讯问犯罪嫌疑人，则只需侦查人员二人以上就行，讯问过程律师无权参与，更谈不上对非法讯问行为的干预。类似规定还有多处。由于法律的这些明确规定，使得控方在诉讼中较辩方处于明显优越的地位; 表现在实践上，由于人们观念中对律师辩护的偏见，加之法律上的歧视，使得辩护律师该辩的没法辩，;法官对律师的正确辩护意见该采纳的不采纳;更有甚者，公检法三家“互相配合”非法追究律师刑事责任，律师因辩而惹祸上身。这些情况，一度导致律师刑事案件不愿办、不敢办。 总之，控诉权与辩护权本应具有的均势在我国没有建立，前者明显高与后者。这种现状不利与保护无罪的人不受刑事追究，有碍司法公正的实现，在国际上也造成不利影响。 我国经济逐步发展，改革日益深入，加入WTO后，中国将全面而深入地向世界开放，同国际接轨，我们必须吸收人类司法文明的一切优秀成果，切实保障被告人得到充分辩护的权利，使被告人获得与控诉对等的辩护。结合中国国情，目前我们在以下方面应有改善或是取得突破。 一、充分保护律师的人身权。人身权是人存在的根本条件，也是律师执业的基本要求。实践中，律师人身权受到非法侵害主要来源两个方面，一是社会上的非法分子，再则是司法机关。《律师法》第三十二条规定：“律师在执业活动中的人身权利不受侵犯。”但是，对侵犯律师人身权的行为如何处罚，法律没有作出进一步的规定，因此，只能根据《治安管理处罚条例》和《刑法》规定按一般侵害人身权处理。这显然不够，律师工作的性质，决定了他们同所有司法人员一样，招人不满甚至憎恨的机会远多与一般社会群体，因而人身权受到侵害机会也多与普通公民，而且往往越出色的律师这种机会越多，因此，律师的人身权就象其他司法人员一样，需要法律的特别保护。对司法人员的人身权保护，我国法律已有明确规定，《治安管理处罚条例》 ，《刑法》第二百七十七条规定的妨害公务罪、第三百零九条规定的扰乱法庭秩序罪，为司法人员人身权利提供了有力保障，这也是司法机关享有权威的重要原因，而辩护律师则无缘享受这种待遇，甚至连证人享受的待遇也得不到，《刑法》第三百零八条还规定了打击报复证人罪。如果律师在执业中连自己的人身权利都得不到充分保障，何以谈保护被告人的权利。《律师法》及《刑法》对侵犯律师在执业活动中的人身权利如何制裁应有类同与司法人员的专门规定。 二、建立对辩护律师违法执业的合理追究制度。法律对律师在辩护中的人身权利保护没有专门规定，相反，对律师作为一类诉讼参与人违法参与诉讼倒规定了专门的制裁措施，《刑法》第三百零六条规定了若干罪名。辩护人在诉讼中有违法行为确应受到制裁，但公