200505一个美国设计师眼中的豪宅.doc

一个美国设计师眼中的豪宅 作者：王受之 王受之，美国加利福尼亚州帕萨迪纳艺术中心设计学院教授，并在清华大学艺术学院、中央美术学院等任客座教授。 这几年回国，感觉有些词语被滥用得厉害，“豪宅”便是其中之一。无论是报纸广告，路牌广告，甚至附在公共汽车车身上的广告，一律都是无“豪”不宅，是宅必“豪”。一时间，“豪宅”满天飞，倒好像除了“豪宅”外，中国人竟没宅可住了。因为工作关系，自己也常常身不由己，得去看这类所谓的“豪宅”，实在有种盛名之下其实难符的痛苦感。这种过度的商业炒作，把什么是一般住宅，什么是豪宅完全混淆了，好多人不知道豪宅是什么，要非常非常的大，还要非常非常的贵。定义何在，并无人细究了。并且老是把中产阶级和豪宅拉在一起，按照美林公司的估计，中国到2010年就有3亿个“中产阶层”分子了，三亿套豪宅是什么概念啊？ 经济正在成长中的国民最容易追求“豪”，到真正成熟了，就会内敛得多。东西“豪”或不“豪”，有些是可以用绝对价值来划分的，比如汽车、衣服之类。有人把这个方法类比到住宅中来，言贵就是“豪”。其实，在住宅中，这个问题可不是那么绝对。以价格来定位住宅，就好像以收入来定位社会中的某个阶层一样不可靠。有人用收入来讨论什么是“中产阶层”的时候，困惑得很，因为如果按照收入水准，不少人都已经是属于这个阶层，但是他们的行为、品位却离开标准的中产阶层相差甚远。故而比较多人趋向认为，中产阶层其实是一种心理状态，远非具体的收入标准可以区分的社会阶层。 豪宅三大条件 现在动辄讲“豪宅”，其实什么是豪宅也并不清晰。所谓“豪”，当然也贵，也大，但是单纯贵、单纯大却不一定豪，即便硬说是“豪”了，也并非有真正豪宅的品位，标准不是那么容易可以确定的。中国以往的豪宅，一般都是达官贵人的深宅大院，但是，以我看，最豪的还是地点隐蔽幽静，而园林住宅相得益彰那类，并不一定要大。苏州的顶级豪宅，我看并非狮子林，而是小巧的网师园啊！在西方国家所谓的“豪宅”，有三个条件，缺一不可。首要条件是地点的不可取代性和稀缺性：住宅面对大海、依傍山峦、林中空地、都市文化中心，对于住宅来说，这些都是十分稀缺的条件，反而，大小倒不是关键。在地点普通的地方建造住宅，做得再大、装修材料再豪华，也成不了豪宅，“豪”首先在于地点的优秀。李嘉诚有句名言，看房子好不好有三个要素，第一是地段，第二是地段，第三还是地段。一个不大的小木屋，如果面对的是南加州马里布一碧万顷的太平洋，可以贵到千万美元，加上一块山地，值个上亿美元，并不是怪事；而一个数千平方米大的住宅，如果放在北达科达州空旷的牧场中，也就几万块钱而已。 豪宅的第二个条件，是设计的品位，也就是住宅的设计文化含量。要成豪宅，设计上要有很突出和明确的风格可言，时下到处泛滥的“欧陆风”，其实是工业材料模仿石材效果、模仿古典主义的混杂形式，并不成为具体的风格内容。由于折衷各个不同时期的古典风格，这种混杂手法，使风格品质下降，与其如此，倒还不如纯正的现代主义风格来得地道。西方在1900年前后流行过的新古典主义风格，也是西方国家建造豪宅最常用的风格，装饰细节讲究，建筑材料，特别是石料的广泛应用，使这种风格比较难于复制。我们看上海外滩、天津旧租界、汉口的沿江大道和江汉路、广州长堤沿岸的那些新古典主义的建筑，再看看周边企图仿效的新建筑，就可以一目了然地看出原汁原味和廉价商业复制之间的巨大差别。 西方豪宅的第三个条件，就是社区的成熟了。在美国，虽然也有那种位于大自然中的豪宅，坐拥得天独厚的自然环境，地点绝对优秀，但是由于自然景观资源的稀缺，这类豪宅从绝对数字上来说，也不多的。比较多见的还是在城市中成熟社区内的豪宅。比如纽约上东城沿着麦迪逊大道和第五大道两边，全是贵气袭人的高级公寓，巴黎香榭丽大道两边的也全是这种讲究的住宅。那些地方社区高度成熟，不但服务专业周到，附近的公园、林荫道、学校、教堂、公共交通等配套也都十分完备。 有了这三点，想不豪都难。至于内部装修是否用大理石和进口木材，倒不是那么重要了。 现在最常见的问题，是中产阶级的住房和豪宅之间的混淆。这原本是很简单的事实：豪宅是富住的地方，中产阶级住的则是由他们自身的经济能力、他们的生活方式所选择的住宅，不是一回事。 但是，为了销售目的，有些开发商就尽量装糊涂，玩噱头，把豪宅和中产阶级的住宅混为一谈。这倒还罢了，可有些自身刚刚脱离小资的中产阶级，真以为自己该住豪宅了，那就真的乱套了。 我做了二十多年的设计教育工作，从中到西，建筑见了无数，豪宅、康斗、公寓、低收入住房，直到打工一族的宿舍，可以说是了如指掌。所见是清清楚楚的分类，而面临的困境是，总有人叫我把它们混为一谈来炒作，这是很违背我自己的原则的。首先是不负责任，其次也难得谈清楚，明眼人一眼就知道这是搅乱产品类别。 中产阶层在国内现在是正在快速上升的一个阶层