强化证据意识求真同时求善.doc

强化证据意识??求真同时求善 ——谈公诉人法律思维的养成与坚守 ? ? ? 公正是司法追求的目标，也是其价值体现。作为一个公诉人，一个法律的实践者，也必须以追求公平、正义为己任。而在实践中，公诉人的法律思维无不影响着公诉人实践、运用法律的步伐和进程。因此，公诉人应当养成并坚守良好的法律思维，从而保证司法的公正、客观性。 一、法律思维的重要内涵 法律思维，就是我们在司法实践中运用证据，遵循法律程序，去思考、解决实际案件和法律问题的一种能力和思维模式。它要求： （一）以追求法律真实为目标 客观真实抑或法律真实，是一对天生的双胞胎。在司法认知中，无论学者或司法实践者，都在为之而努力，同时也受其困扰。客观真实要求司法者运用证据尽最大可能地去发现、证明、还原事实真相。但正如古语所云：“一个人不可能两次踏进同一条河流”。世易时移，随着人们对司法规律的认识，对人类思维的认知，发现一个人是不可能回到案件发生时的情景，重新目睹案件。而案件留下的证据，虽说具有客观性，但其展现给司法者的也只是经过重新组合的事实。因此，司法者的目标并非追求客观真实，而是运用法律思维去认真仔细地审查、判断证据，从而构建一个法律的真实。 （二）坚持证据裁判原则 证据裁判原则要求所有认定的案件事实都应有相关证据加以证实，且据以认定案件的证据均应合法调取并经查证属实。坚持证据裁判原则是法律思维的要求，也是追求法律真实的需要。追求法律真实并不意味放弃客观公正义务，而是将客观公正义务纳入了证据裁判中，用客观、真实、合法的证据去还原法律的真实。所以必须强化证据意识，坚持证据裁判制度，在追求法律真实的同时必须追求程序正义。 （三）以排除合理怀疑为要求 求真同时求善。实体正义与程序正义并重，不仅要求证据裁判、证据法定，同时也要求在综合全案证据的基础上，据以认定的事实达到排除合理怀疑的程度。历史上的审判或者证明，并不像今天这样注重公平和正义，它也经历了实践的考验，才发展出了“排除合理怀疑”这一标准和要求。无论古老的同态复仇或神明裁判，还是西方的高度概然性或自由心证理论，都反映了当时人们或者说法律人的司法思维与习惯，有其存在的时代合理性。但随着人们法律意识的提高，法律价值的提升，“排除合理怀疑”应运而生，进入立法领域，成为我们公诉人应当遵循的又一司法原理和法律思维。 二、法律思维的养成和坚守的途径 司法实践中，常常出现的冤假错案无不在敲打着我们每一个公诉人的神经，提醒着我们公诉人法律思维的重要意义。冤假错案频发，归根结底是我们公诉人的法律思维出现了问题。从而出现证据审查判断错误，运用具体法律错误，认定法律事实错误，以至于最终导致了冤假错案。因此，作为一个公诉人，应当养成和坚持良好的法律思维。而养成与坚持法律思维，必须首先从强化证据意识着手，兼顾实体公正与程序公正。不仅要在实体上追求司法结果的“真”，也要在程序上保证司法过程的“善”。 （一）切实转变刑事诉讼法律理念 我国传统司法注重追求结果的公正，忽视了过程的公正。这与传统司法“追求客观真实”的目标分不开的。而法律思维从追求“客观真实”向“法律真实”转变，就要求公诉人改变过去“重实体轻程序”、“重有罪轻无罪”、“重言词口供轻客观证据”的传统司法、诉讼理念，注重兼顾二者，从而体现程序自身的独立价值，保障程序正义。程序正义的独立价值体现在：它不依附于司法实体结果，但可保障结果的公正性；它保证诉讼各方的诉讼参与权利，从而能够保证实体结果——裁判的执行的可行性和高效性。所以，公诉人应养成注重程序正义的理念和思维，切实转变传统的不符合现代刑事诉讼理念的思维和习惯。 （二）强化证据意识，遵守程序法定主义 程序法定主义要求纠纷、案件的解决必须经过法律规定的程序，运用法律规则审查、判断、运用证据，从而证明案件事实。未经依法审判，并经充分证据加以证明，不能宣告一个人有罪。程序法定主义是刑法罪刑法定主义、罪责相适应原则在程序法上的体现。我国刑事诉讼法规定，只有案件达到“案件事实清楚，证据确实充分”才能够予以认定。而年初修改颁布准备于明年开始施行的新刑事诉讼法对“证据确实、充分”作了详细的规定，其中一点就要求：“据以定案的依据必须经过法庭查证属实”。这就是程序法定主义的具体要求。 （三）保障辩护方权利，维护控辩平衡 在实践中，公诉人过多忽视被告人的辩解、被告人的辩护人的意见，还有的错误地认为辩护律师替有罪之人说话，影响了公诉方的指控，完全没有意识到辩护人在刑诉中对保证控辩平衡的巨大作用。这完全是公诉人的一种错误思维，急需改变。保障被告人的辩护权，是宪法“尊重和保障人权”规定在刑事诉讼法中的具体贯彻和落实的要求。虽然公诉人依据法律肩负指控和证明犯罪的责任，但也依法承担着保护被告人的辩护权利的责任，这也是公诉人客观公正法律义务的要求。被告人及其辩护人权利的保障，有