从一个专利请案件看专利“创造性”的判断方法及其运用.docVIP

从一个专利申请案件 看专利“创造性”的判断方法及其运用 作者：周世骏 单位：浙江泽大律师事务所 从一个专利申请案件看专利“创造性”的判断方法及其运用 新的技术发明通常是在先有技术上增加一些东西，但并非一切新颖、实用的东西都有取得专利保护的价值，构成申请专利的新技术解决方案必须是一种创造。为了鼓励真正的发明，获得专利权还需要具备特定的条件。制定有关发明的创造性标准，正是为了在一般性技术进步中识别真正的发明，将单纯的技艺与创造性分开来。因此，我国专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。” 一、专利申请案件实例中对创造性判断的论述 本文介绍的专利申请案件是申请人于2004年7月提交的一件发明专利申请，共有6项权利要求，主要公开了一种可以连续交叉编织软质纬丝和硬质纬丝的编织机械。其技术方案的要点是，设有剑杆织机的机架和传动机构，在机架上固定有框架，框架一端安装有龙头，框架上面设有提花龙头，龙头通过拉绳与提花龙头相联,提花龙头下方设有提花中框，机架一侧设有连杆,其下端部与传动机构相配合,其上端部与提花龙头相联,机架上安装有跑道，跑道两端安装有梭子，梭子后部连接有履带带动梭子沿跑道运动，跑道上安装有若干个进料器，进料器下部开设有进料槽，进料器后方设有分线板，机架一侧设有送丝轮，机架一端上安装有接纬机构，接纬机构通过拉绳与龙头相联，机架后方设有一个放线架，机架一侧设有一个纬丝架。 根据原始的申请文件，中国国家知识产权局的专利审查员按照规定的步骤和范围进行了审慎的检索，找到一篇申请人于2001年12月提交的一件已公开的专利申请文件作为对比文件，并将其作为该申请案专利是否具有创造性的主要判断依据。 审查员提出审查意见并认为：对比文件公开了一种提花编织机，并具体公开了以下技术特征：机架、传动机构、机架上固定有框架，框架上一端装有提花龙头，提花龙头下方设置有提花框、机架一侧设有连杆, 其下部与所述传动机构相配合,连杆上端与提花龙头相连, 机架上安装有跑道，跑道上安装有进料器，进料器后方设有分线板，机架旁设置送丝轮。申请文件的权利要求1与对比文件所公开的技术内容相比，其区别仅在于：跑道两端安装有能沿跑道运动的梭子、龙头、接纬机构及其安装方式。然而，这种区别对所述技术领域的人员来说是显而易见的，因为，正如发明人在说明书中所述的那样，龙头和接纬机构为已有织机的常见构件，该常见构件在织机中的作用和在该发明中也就是竹麻编织机中的作用是相同的，都是用于接纬，将该区别特征用于该发明对于本领域技术人员来说并不需要付出创造性的劳动，因此，权利要求1所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特定和显著的进步，因而不具备创造性。 基于上述意见，审查员在通知书中给出倾向性意见认为，专利申请中没有可以被授予专利权的实质性内容，如果陈述理由不充分，申请将被驳回。 收到通知书后，代理人对申请案件内容、有关法规和专利审查规则进行了深入的理解，认为该案申请的全部权利要求均具备创造性，并提出了充分翔实的答辩理由： （一）该案申请权利要求1中技术方案与相对于对比文件的区别特征分属不同的技术领域。（审查指南第一部分第四章） 1、正如该案申请说明书对发明的技术领域的描述，该案申请涉及一种编织机械，特别涉及一种可交叉编织棉、毛、丝、麻、草绳等软质纬丝和竹条、竹丝等硬质纬丝的竹麻编织机。据此，专利局将该案申请的IPC分类号定为B27J1/02（见该案申请公开说明书），其所属大类为木材或类似材料的加工或保存；其所属小类为藤茎、软木或类似材料的机械加工，这一分类是准确的。根据IPC分类，权利要求1区别特征中有关龙头、接纬机构等构件应属D03D大类下织机的构件。因此，从IPC分类的角度看，该案申请权利要求1中技术方案与区别特征分属不同的技术领域。 2、权利要求1中技术方案涉及一种混合编织软、硬质纬丝的竹编织机械，该机械加工得到的一般是竹席、竹垫、竹窗帘等具有独特应用领域的产品。而有关区别特征中龙头、接纬机构等构件在该案申请之前仅仅应用于普通纺织工业，其相应产品一般是布匹，该构件的应用领域与前者存在着重大差异。因此，相应的加工机械属于不同的两个技术领域。 （二）掌握有关区别特征的技术人员和掌握竹制品编织工艺的技术人员不是同一领域的技术人员。（审查指南第二部分第四章第2.4节） 将丝、线等软性材质编织成布匹，以及将竹条、竹丝等硬质材料编织成席子、地垫等产品已有相当悠久的历史，甚至在史前考古记录中也有记载。但是这两类产品由于应用的材质存在物理性质上的重大区别，导致其加工方法和改进程度始终存在着重大的差异，因而相应从业人员所掌握的技能也是具有相当大的差异的。 在远