股份有限2公司的累积投票制.docVIP

问：什么是股份有限公司的累积投票制？ 现行公司法制度上的一大突破，使中小股东能够进入公司董事会有了法律上的支持，这对中小股东来说是值得欢欣鼓舞的大事。中小股东要想行使自己管理公司的权利，进入公司决策层，就应了解和掌握该制度，会用和用好该技能，或者请律师做您的参谋。那么什么是累积投票制呢？累积投票制与应选董事人数有怎样的关系？作为律师，我们愿为广大股东宣传法律知识。 所谓累积投票制，新公司法规定：股东大会选举董事或者监事时，每一股份拥有与应选董事或者监事人数相同的表决权，股东拥有的表决权可以集中使用。即，在累积投票制下，每一股东拥有其所持有股数乘以应选董事或者监事人数的选举权，可任意将这些选举权分配给任何候选人。因此，少数派股东可将其所有选举权，集中支持一人，而非将其分散支持数人。例如，某股份有限公司已发行股份5000股，多数派股东全体持有3030股，少数派股东全体握有1970股。假设要选出董事3人，而有6人参加角逐，公司两派各支持其中3人，如按联选投票制，多数派股东可对其所支持的三位候选人各投下3030个选举权，少数派股东也可对其所支持的三个候选人各给予1970个选举权。因此，即使少数派股东持有1/3以上股权，最终三席董事席位，仍全被多数派股东占据。 相反，如果按照累积投票制，少数派股东可将其所有5910（1970×3）个投票权，集中支持一人，而不是将其分散支持数人。此时，不论多数派股东如何分配其所掌握的9090（3030×3）个选举权，少数派股东均终将获得一席，而多数派股东仅能获得两席，也就是说，即使多数派股东将9090个选举权平均分配给其所支持的3位候选人，则每人各获得3030个选举权，而少数派股东所支持的候选人，在集中支持下，可获得5910个选举权。因此，多数派股东无法囊括全部董事或者监事名额。 但是，累积投票制的施行，并不至于产生公司控制权的转移（除非多数派股东因不谙算术而误算）。例如，假如少数派心存侥幸，想获取两席董事，而将2950个选举权和2960个选举权，分配给其所支持的两位候选人，则少数派股东将不会如愿成功，而且也可能连一席都无法获得。所以多数派股东可将其所掌握的选举权，区分为4540和4550，而分别支持其两位候选人，以取得两席董事。或者，将之区分成3030、3030、3030三等分，而分别支持三位候选人，并取得所有三席位子。因此，累积投票制在实际运用上，少数派股东必须精确计算出其得以当选的席位，以进行有效分配选举权。 累积投票制起源于美国，其基本思想源自“公司民主”理论。即取源于政治上“国会议员”选举比例代表制精神，使少数派股东也有当选董事或者监事的机会，以防止多数派股东利用所处优势，把持董事或者监事选举。经过这一制度的设计，少数派股东的代表当然可以当选董事并参与公司经营。这样少数派股东的代表出席董事会，会使其他董事对于公司决策更谨慎，少数派股东的董事也可引导“其他色彩不明显的董事”支持其正确决策，以免他们受多数派董事的操纵、蒙蔽，而丧失独立正确的判断。 相反，反对累积投票制者认为，企业在运作上最重要的莫过于合作无间的和谐气氛。少数派股东的董事参与公司决策，容易导致董事会的分裂，使公司日常运营遭受阻碍，因此，会造成公司长期、短期计划难以贯彻，丧失商机。 因此累积投票制的实施，有利有弊。在美国，多数州承认累积投票制，但规定由公司自行决定采取与否，法律不作强制规定。相反，一些州，为保护少数股东，强制适用累积投票制。我国台湾，也强行适用累积投票制。我国新公司法也是一种倡导性条款，没有强制公司必须采用，由公司章程规定或者股东大会决议实行累积投票制。 那么，如果公司章程规定或者股东大会决议适用累积投票制，多数派股东为确保公司控制权，有没有回避累积投票制的方法呢？这里我们提供一种回避累积投票制的方法 。累积投票制并非确保所有少数派股东在董事会都能获得席位，而是持有一定成数股权的少数股东才有此机会，而握有多少成数的股权才能按累积投票制取得席位，完全视应选出董事的人数而定。如果应选出董事人数为15人，则持有6.7%以上股权的少数派股东,可获得一席董事。如果应选出董事人数缩为9席,则持有11.1%以上股权的少数派股东才能获得一席。如果应选出董事人数缩为6席,则持有16.7%以上股权的少数派能获得一席。如果应选出董事人数缩为3人,则须持有33.3%以上股权才能获得一席。由此可见，为防止少数派股东入主公司董事会，可采取变更公司章程直接缩减董事席位的方法。或者，董事人数可维持不变，但可修改公司章程，使董事任期错开，例如，章程可规定董事任期3年，但每年仅1/3董事改选 ，如此同样可达到每次选举董事时，缩小应选人数的目的。 综上，累积投票制